вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8862/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 772 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018
Представники:
від позивача: Кафтасьєва Г.В., довіреність від 20.12.2021, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 05.10.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" заборгованість за поставлений товар в сумі 772 000 грн. 54 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 22.03.2021 № 20.
Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких просив суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень зазначив, що видаткова накладна від 22.03.2021 №20 підприємством не підписувалась та будь-якої поставки замовленого товару не здійснювалося. Вважає, що з урахуванням предмету спору, характеру спільних правовідносин, справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з обов'язковим проведенням судової експертизи вищевказаного доказу, про що в подальшому буде додатково заявлено відповідне клопотання.
14.12.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 07.12.2021, в якому зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень вказує, що з боку компанії відповідача ТОВ "Техномайн Інжиніринг" жодна особа, що має повноваження представництва підприємства (в тому числі і на підписання вказаної накладної та акта приймання-передачі обладнання), не підписувала вказані документи. З цього приводу, відповідач має намір ініціювати проведення почеркознавчої експерти для встановлення дійсності підпису представника ТОВ "Техномайн Інжиніринг", проставленого на видатковій накладній №20 від 22.03.2021 та акті приймання-передачі обладнання №1 від 23.03.2021. Вважає, що оскільки вказані документи не підписувалися з боку відповідача, відсутнє підтвердження виконання позивачем умов спірного договору. Просив у позові відмовити.
18.01.2022 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача від 14.01.2022, в якій зазначив, що наведені відповідачем заперечення є необґрунтованими, оскільки поставка спірного товару за договором купівлі-продажу від 14.08.2020 № 14-08/018 підтверджується належними доказами, які наявні в матеріалах справи та частковою оплатою відповідачем поставленого позивачем товару. Крім того, вважає, що відповідач, заявляючи про намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи, відповідне клопотання до відзиву не надає, що свідчить про намір затягнути розгляд справи. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 904/8862/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2022.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.
У призначений судом час 15.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв'язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 16.06.2022.
Ухвалою господарського суду від 16.06.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.07.2022.
Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване введенням в країні воєнного стану та проведенням воєнних дій на території України.
Розглянувши клопотання відповідача та вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, господарський суд зазначає наступне.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки у судове засідання учасника справи.
Згідно частини першої цієї статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 ).
У даному випадку відповідач в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він не може прибути в судове засідання, хоча юридична адреса відповідача та його представника адвоката Міхайлова О.А. знаходиться у м. Кривому Розі, де безпосередньо воєнні дії не проходять. Клопотання відповідача містить посилання на загальновідомі факти без зазначення причин неможливості представника відповідача прибути до суду.
Тому господарський суд не визнає доводи клопотання обґрунтованими та зазначає на відсутність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).
Господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Господарський суд констатує, що за вказаних у клопотанні обставин відповідач не скористався своїм правом на участь у призначеному засіданні у режимі відеоконференції, в тому числі за межами приміщення суду. Відповідних заяв до суду від ТОВ «Техномайн Інжиніринг» не надходило.
Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.
Отже, у суду маються достатні підстави вважати, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні у будь-який визначений процесуальним законодавством спосіб.
За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 07.07.2022 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріпеа-Буд" (покупець) укладено д купівлі-продажу №14-08/018 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, продавець зобов'язується виконати Замовнику послуги із ремонту машина навантажувальна ППН-3, (далі - П передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти послуги й оплатити товар, який вказується сторонами у специфікаціях, які з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін, є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 1.2. договору загальна кількість товару (партії товару), його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару вказуються сторонами у специфікаціях.
Базис поставки за цим договором вказується у специфікаціях (п. 1.7. договору).
За умовами п. 2.1. договору загальна ціна товару за цим договором складає ціну усіх підписаних та скріплених печатками сторін специфікацій.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата вартості товару виконується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно умов вказаних у специфікаціях, та підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, на підставі рахунку-фактури продавця.
Датою оплати товару є дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця (п. 2.4. договору).
За умовами п. 3.2. договору товар має бути поставлений у строк, який вказано у специфікаціях до цього договору.
Відповідно до п. 3.7. договору товар вважається прийнятим покупцем, якщо передача по кількості та якістю підтверджена підписом уповноваженого представника покупця у видатковій накладній.
Згідно з п. 3.8. договору датою передачі (поставки) та моментом переходу права власності на товар від продавця до покупця, є дата оформлення видаткових накладних та актів прийому-передачі.
За змістом п. 8.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
Строк дії договору починає свій перебіг у момент підписання та закінчується 31 грудня 2021 року (п. 8.2. договору).
Пунктом 8.5. договору передбачено, що зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.
14.08.2020 сторонами підписано та узгоджено специфікацію №1 до договору про наступне:
Найменування товару - Електровоз шахтний контактний К14 у кількості 1, вартістю 1 320 000,00 грн з ПДВ.
Загальна сума договору з урахуванням специфікації №1 складає 1 320 000,00 грн, в тому числі ПДВ 220 000,00 грн.
Умови постачання: ЕХW - склад «Продавця» м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 (Інкотермс - 2000);
Умови оплати: 30% попередня оплата, 30% по факту готовності продукції та 40% протягом 30 календарних днів з моменту поставки.
Строк поставки: 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати
Гарантійний строк на продукцію вказаний у паспорті (а.с. 19).
18.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою у зв'язку із з кадровими змінами, а саме звільненням тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ТОВ «Ріпеа-Буд» Желізняка О.В. та призначенням тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ТОВ «Ріпеа-Буд» Нагорного П.О., виклали розділ 10 договору «Місцезнаходження і реквізити сторін» у новій редакції. Крім того, внесли зміни до специфікації № 1 від 14.08.2020 та виклали її в редакції, з урахуванням змін керівника та зменшення ціни, а саме: з 1 320 000,00 грн на 1 270 000 грн. Також змінено дату специфікації на 18.03.2021 (а.с. 20, 23).
На виконання умов договору та специфікації № 1 в новій редакції позивач виставив до сплати відповідачу рахунок від 07.10.2020 № 98 на суму 1 270 000,00 грн (а.с. 26), який оплачений відповідачем частково на суму 498 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.10.2020 № 3182 на суму 438 000,00 грн та від 18.03.2021 № 4135 на суму 60 000,00 грн (а.с. 24, 25).
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу визначений специфікацією товар Електровоз шахтний контактний К14 вартістю 1 270 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковою накладною від 22.03.2021 № 20, товарно-транспортною накладною від 22.03.2021 № 20 та актом приймання-передачі обладнання від 23.03.2021 № 1 (а.с. 27, 29, 30). При цьому, товар отримано повноважним представником відповідача, про що свідчить довіреність від 22.03.2021 № 44, видана керівником ТОВ «Ріпеа-Буд» Нагорним П.О. на ім'я менеджера постачання Ткаченко А.С. на отримання спірного товару (а.с. 28).
30.04.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору, якою внесені такі зміни до договору, зокрема, « 1. В преамбулі та тексті Договору назву Замовника ТОВ “Ріпеа-Буд” в усіх відмінках замінити ТОВ “ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ” відповідно» (а.с.21-22). Додаткова угода з боку відповідача підписана генеральним директором ТОВ «Техномайн Інжиніринг» Нагорним П.О.
В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі та у визначений специфікацією строк не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 772 000 грн. 00 коп.
Доказів оплати спірної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 772 000 грн. 00 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки продавцем товару покупцю продукції, строк оплати товару, строк дії договору, наявність прострочення оплати товару.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору купівлі-продажу, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 772 000 грн. 00 коп.
З урахуванням умов специфікації № 1 від 18.03.2021 за спірною поставкою строк оплати решти вартості поставленого товару є таким, що настав 26.04.2021.
Враховуючи, що відповідачем своєчасно не сплачено вартість поставленого позивачем товару за спірною поставкою, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 772 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо тверджень відповідача про те, що з боку ТОВ "Техномайн Інжиніринг" жодна особа, що має повноваження представництва підприємства (в тому числі і на підписання вказаної накладної та акта приймання-передачі обладнання), не підписувала видаткову накладну від 22.03.2021 № 20 та акт приймання-передачі обладнання від 23.03.2021 № 1, а отже відсутні належні докази поставки позивачем товару, господарський суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Господарський суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних заперечень. Надані позивачем до матеріалів справи первинні документи, а саме: видаткова накладна від 22.03.2021 № 20, акт приймання-передачі обладнання від 23.03.2021 № 1 містять всі необхідні реквізити та підписані з боку відповідача менеджером постачання Ткаченко А.С. на підставі довіреності від 22.03.2021 № 44 та в.о. генерального директора ТОВ «Ріпеа-Буд» Нагорним П.О.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого на запит суду 10.11.2021, 29.04.2021 до реєстру внесено запис № 1002271070034011639, в тому числі, про зміну найменування юридичної особи.
Наведене корелює з укладанням 30.04.2021 сторонами додаткової угоди № 2, якою у зв'язку зі зміною назви ТОВ «Ріпеа-Буд» на ТОВ «Техномайн Інжиніринг», до спірного договору внесені відповідні зміни.
Крім того, у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 25.11.2021 та у відзиві на позовну заяву від 07.12.2021 відповідач заявляв про подальше ініціювання проведення почеркознавчої експерти для встановлення дійсності підпису представника ТОВ "Техномайн Інжиніринг", проставленого на видатковій накладній №20 від 22.03.2021 та акті приймання-передачі обладнання №1 від 23.03.2021. Проте, під час судового розгляду справи відповідне клопотання відповідачем так і не було подане.
З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку, що вказана правова позиція відповідача має на меті уникнення відповідальності за порушення господарського зобов'язання за спірним договором, оскільки, окрім власне заперечень, не підтверджена будь-якими належними доказами.
За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого позивачем товару, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 772 000 грн. 00 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, кімната 201К, код ЄДРПОУ 37065299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 14а, офіс 904, код ЄДРПОУ 42089510) 772 000 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 11 580 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 14.07.2022
Суддя І.А. Рудь