Ухвала від 13.07.2022 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/223/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22)

за позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державної податкової служби України, м.Київ

відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення заробітної плати у сумі 9 161 567,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) справу №904/11028/15 (904/223/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (відповідач-1); Державної податкової служби України (відповідач-2); Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (відповідач-3) про стягнення заробітної плати у сумі 9161567,12 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 44-в).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суд, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. про передачу справи до іншого суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/11028/15 (904/223/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22); ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Разом із тим, з апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22) вбачається, що в тексті вказаної апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявляє відвід суддям Паруснікову, Морозу, Кузнецову, Чередку, Вечірку, Верхогляд, Білецькій.

Заявляючи відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду, Руденко Анатолій Петрович не наводить обґрунтувань чи доводів, з яких ним заявлено відповідне клопотання.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить перелік суддів Центрального апеляційного господарського суду, серед яких визначена автоматизованою системою документообігу для розгляду поданої апеляційної скарги у цій справі колегія суддів головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф., вказана колегія суддів вважає за необхідне розглянути заявлене апелянтом клопотання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. ч. 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають право звернення із заявою про відвід складу суддів суду, а лише тих, що розглядають відповідну справу.

Разом з тим, заявляючи відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду Паруснікову Ю.Б., Морозу В.Ф., Кузнецову В.О., Чередку А.Є., Вечірку І.О., Верхогляд Т.А., Білецькій Л.М. від розгляду справи №904/11028/15 (904/223/22), скаржник фактично заявив відвід, у тому числі безпосередньо тим суддям, які розглядають скаргу ОСОБА_1 у цій справі (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022р. у справі №904/11028/15 (904/223/22) судом також було встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявляючи клопотання про відвід суддям у справі №904/11028/15 (904/223/22), апелянтом не було наведено мотивів цього відводу, протягом встановленого апеляційним господарським судом строку не надано пояснень щодо мотивів відводу, станом на 13.07.2022р. від апелянта будь-яких заяв або письмових пояснень не надійшло, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи №904/11028/15 (904/223/22) на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду Центрального апеляційного господарського суду, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/11028/15 (904/223/22) необґрунтованим.

Передати клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/11028/15 (904/223/22) на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз