Справа №639/1380/22
Провадження №3/639/562/22
12 липня 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
23 травня 2022 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 53/55, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 надав пояснення, що він працює волонтером, 23.05.2022р. віз людину з м. Слав'янськ на евакуаційний потяг Харків-Львів, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР. Під час особистого огляду у нього в сумці було виявлено медичний препарат, що належить його дружині, яка є інвалідом 2-ої групи. Він відмовився від проходження огляду, адже вони поспішали на потяг.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Остропілець В.Р. надав клопотання в якому заперечував проти накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що пояснення свідків написані не власноруч, є ідентичними з іншими поясненнями, що викликає сумнів в їх правдивості; матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; направлення на огляд не містить підпису ОСОБА_1 та не вручалось йому; відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу, перевіривши доводи захисника Остропільця В.Р., приходжу до таких висновків.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не дивлячись на висловлену стороною захисту процесуальну позицію, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302068 від 23.05.2022 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;
-відеозаписом від 23.05.2022 року, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та з якого вбачається, що останній не заперечував факт керування транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 ;
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 23.05.2022 року;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2022 року, які кожний окремо зазначили, що водій транспортного засобу «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» відмовився;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2022р., з яких вбачається, що останній визнав факт керування відповідними транспортним засобом 23.05.2022р. та, що він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР;
- рапортами інспектора патрульної поліції Ніколаєнка В.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Полтавського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь