Справа №-613/291/22 Провадження №-3/613/148/22
14 липня 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., захисника Тризни Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у 52-й Державній пожежно-рятувальній частині Головного управління ДСНС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.05.2022 о 22 год. 30 хв. у м. Богодухові по вул. Харківській, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 07.07.2022, в якому він був присутній, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 07.05.2022 увечері перебував у м. Богодухові у службових справах та був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що порушив вимоги забороняючого дорожнього знаку. При цьому, ОСОБА_1 був тверезим, однак, оскільки напередодні відпрацював добову зміну та виглядав стомленим, це могло бути розцінене працівниками поліції як наявність ознак алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції ОСОБА_1 пред'явив документи, що посвідчують перебування його на службі в органах ДСНС, та пояснив причину перебування на вулиці під час комендантської години, пов'язану зі службою, однак, це не було взято до уваги працівниками поліції. Останні вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, та побажав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, однак, працівники поліції йому в цьому відмовили, відповіли, що вже пізно, і повезли в райвідділ поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У райвідділі ОСОБА_1 також зазначав про бажання пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я - Золочівський лікарні або Харківській обласній клінічній лікарні, однак, йому знову було відмовлено. При цьому, від його імені склали та зачитали йому не ті пояснення, які наявні в матеріалах справи, а інші, щодо порушення вимог дорожнього знаку, а тому наявні в матеріалах справи пояснення складені не ним та не відповідають дійсності. Вказав, що до райвідділу він доїхав своїм ходом на власному автомобілі, та після складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції відпустили його додому з райвідділу також своїм ходом на його автомобілі, що додатково свідчить про те, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 був тверезим. Враховуючи викладене, стверджує про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник адвокат Тризна Є.М. у поданих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначив про відсутність факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що статтею 266 КУпАП передбачено проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, якщо водій не згоден проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, натомість, вимагав проведення такого огляду в медичному закладі за місцем проживання або в м. Харкові. Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров'я, а відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стверджує, що наданий до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не фіксує факту керування ним транспортним засобом, повна фіксація процедури складення адміністративних матеріалів відсутня. З вказаного відеозапису не вбачається, яким чином поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 порушення мови та порушення координації рухів, тому твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння є виключно надуманими. При цьому, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі по тексту - Інструкція № 1026), відеозапис не є безперервним, однак, в порушення ст. 266 КУпАП свідків для фіксації своїх дій поліцейським не залучено. Крім того, до протоколу не включено відомості про прилад (назва, серія, номер), яким здійснювалась відеофіксація, а також не вказано, що до протоколу додається відеозапис, у зв'язку з чим він не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу.
Також, пояснив, що згідно з матеріалами справи, вчинення правопорушення ОСОБА_1 зареєстроване о 22 год. 30 хв., у рапорті інспектора та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час - 22 год. 50 хв., у направленні ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад зазначено час видачі - 22 год. 35 хв., а у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено інший час - 23 год. 00 хв. Відеозапис розпочато о 22 год. 25 хв., коли автомобіль вже не рухається і знаходиться на узбіччі, потім відеозапис перервано та продовжено лише через 7 хвилин, коли інспектор фактично спонукає водія відмовитися від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, інспектор констатує різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак, нічого не повідомляє про тремтіння пальців рук, про яке вказано у протоколі; зазначає про направлення до медичного закладу, однак, не показує його, оскільки направлення буде виписано лише о 23 год. 58 хв.
Відмітив, що згідно з відеозаписом, о 22 год. 45 хв. інспектор на місці зупинки транспортного засобу складає протокол, однак, відеозаписом зафіксовано складення протоколу відносно ОСОБА_1 і в приміщенні райвідділу інспектором Мовчаном О.О. о 23 год. 47 хв.. Пояснив, що о 23 год. 54 хв. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але йому було сказано, що він уже відмовився. З 00 год. 18 хв. проводиться затримання автомобіля ОСОБА_1 , але матеріали справи не містять жодних документів щодо затримання автомобіля.
Враховуючи викладене, вважає, що відеозапис з бодікамери виключає можливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення в час, зазначений у протоколі, наявні в матеріалах справи докази не доводять обставин, наведених у протоколі, а відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).
Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку № 1103).
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку № 1103).
За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція).
За приписами п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318093 від 07.05.2022, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;
- рапортом дільничного офіцера поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.05.2022, відповідно до якого цим офіцером під час несення служби в добовому наряді СОГ 07.05.2022 о 22 год. 30 хв. під час комендантської години було зупинено автомобіль OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Після цього дільничним офіцером поліції було викликано наряд СРПП Богодухівського РВП для складання адміністративного матеріалу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, в яких останній зазначив, що 07.05.2022 близько 23 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі OPEL д.н.з. НОМЕР_1 з м. Богодухів до свого домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 та був зупинений працівниками поліції без причини. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та вилучено посвідчення водія;
- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 07.05.2022, відповідно до якого інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у присутності понятих було здійснено огляд та затримання автомобіля OPЕL номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв'язку зі складанням адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано автомобіль OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть безпосередньо на проїзній частині, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, а також пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», на що ОСОБА_1 також відмовився. Також відеозаписом зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо у присутності ОСОБА_1 , від підпису та отримання якого він відмовився, а також складення працівником поліції направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», отримувати яке ОСОБА_1 також відмовився.
Посилання захисника про те, що наявним в матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки автомобіля та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування ним автомобілем та зупинку його працівниками поліції у зв'язку з порушенням вимог дорожнього знаку, який забороняв рух в даному напрямку. Крім того, як зазначалось вище, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо на проїзній частині.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а натомість, вимагав проведення такого огляду, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ», відповів відмовою, що дало поліцейському підстави розпочати складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вимагав проведення медичного огляду ані в КНП «Богодухівська ЦРЛ», ані в іншому закладі охорони здоров'я.
Щодо доводів ОСОБА_1 на те, що у райвідділі поліції він вимагав проведення відносно нього медичного огляду в закладі охорони здоров'я, однак, не в КНП «Богодухівська ЦРЛ», а за місцем проживання - у м. Золочів або в Харківській обласній клінічній лікарні, суд зазначає, що приписами п.7 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції чітко передбачено проведення огляду саме у найближчому закладі охорони здоров'я, яким є КНП «Богодухівська ЦРЛ», а не у тому, в якому бажає особа, щодо якої проводиться огляд. При цьому, частиною 4 статті 266 КУпАП, пунктом 7 Порядку № 1103 та вказаними нормами Інструкції передбачено, що з метою достовірності результатів огляду поліцейський забезпечує проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я саме протягом двох годин після виявлення відповідних для цього підстав, у зв'язку з чим висловлена у райвідділі поліції згода ОСОБА_1 пройти медичний огляд у Харківській обласній клінічній лікарні та лікарні м. Золочів розцінюється судом як спосіб захисту та відстрочення моменту проведення огляду поза межами двогодинного строку.
Твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що автомобіль не був затриманий, а ОСОБА_1 дістався з райвідділу додому своїм ходом на власному автомобілі, спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано огляд автомобіля OPEL INSIGNIA державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції та постановку його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП, а також складення акту огляду та затримання вказаного автомобіля, копія якого наявна в матеріалах справи.
З приводу доводів захисника про те, що наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи запис з бодікамери (портативного відео реєстратору) має 6 фрагментів (з 22:25 год. по 22:29 год., з 22:36 год. по 22:46 год., з 23:32 год. по 23:47 год., з 23:47 год. по 00:02 год., з 00:02 год. по 00:15 год., з 00:15 год. по 00:30 год.), між якими наявні дві перерви - з 22:29 год. до 22:36 год. та з 22:46 год. по 23:32 год.). Інші перерви у відеофіксуванні відсутні.
Разом з тим, вказаний відеозапис фактично повністю відтворює процедуру виявлення у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, відмова ОСОБА_1 , висловлена на місці зупинки транспортного засобу), та складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , огляду та затримання транспортного засобу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сама по собі наявність двох перерв у відеозаписі не є підставою для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний відеозапис містить всі важливі відомості, необхідні для висновку про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З приводу тверджень захисника про те, що відомості про відеозапис, долучений до матеріалів справи, та прилад, яким здійснено відеозапис, не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що ані статтями 256, 266 КУпАП, ані Інструкцією № 1395 не передбачено обов'язкового внесення назви та серійного номеру відповідного технічного приладу до протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі серії ААБ № 318093 від 07.05.2022, до нього долучено адміністративний матеріал, в матеріалі, який надійшов до суду, наявний відеозапис, з яким мали змогу ознайомитися особа, щодо якої складено протокол, та захисник, та який було досліджено у судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що йому зачитували інші пояснення, ніж ті, що наявні в матеріалах справи, спростовуються відеозаписом, яким на 00:07 год. зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з поясненнями, записаними з його слів та від його імені працівником поліції, та проставлення ним свого підпису на цих поясненнях. Зміст пояснень, які були зачитані працівником поліції під відеозапис, відповідає змісту тих письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.09.2008 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник