Справа № 396/437/22
Провадження № 3/396/313/22
13.07.2022 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ 023091 від 25.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 25.04.2022 року о 18.20 год. в Кіровоградській області. Новоукраїнському районі, в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка, 195 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820 ARLS - 0481". Результат огляду - позитивний, становить 1,53 % (одна ціла п'ятдесят три сотих проміле) тест № 2650 від 25.04.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, та вичинив правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №023091 від 25 квітня 2022 року не зазначена повторність. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
До матеріалів справи додано довідку від 26.04.2022 року про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 10 років та копію постанови Новоукраїнського районного суду від 27.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Вказана довідка та копія постанови не є належним доказом на підтвердження наявності повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.
Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.
За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.130 КУпАП, а не за ч. 2 ст.130 КУпАП, так як в ній не зазначена така кваліфікуюча ознака як «повторність», суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення. Відповідно неможливо об'єктивно встановити всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -
Повернути Новоукраїнському РВП ГУНП України в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна