Справа № 393/233/22
пров. 3/393/150/22
14 липня 2022 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_2
Ім'я
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце проживання
АДРЕСА_1
Громадянство України
Місце роботи не працює
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14.06.2022р. о 19:35 год. на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг 31 км керував транспортним засобом ''ЗАЗ - 110307'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - розширені зіниці, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14.06.2022р. близько 19:20 год. він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівник поліції йому не повідомив. Перевіривши документи, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у м. Кропивницький, на що він відмовився, так як не перебував у стані сп'яніння. Також вказав, що разом з ним в автомобілі був свідок ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2022р. близько 17:00 год. він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі за межами смт Новгородка, де їх зупинили працівники поліції. Перевіривши документи у ОСОБА_1 , інспектор поліції вказав, що останній має ознаки сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в м.Кропивницький, на що той відмовився. Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
14.06.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ№003627 (а.с.3).
Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.
Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та наявними матеріалами справи, зокрема:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2022р., які відібранні працівниками поліції (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.06.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.5,6), та з яких слідує, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння;
- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції проходити огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.9).
Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із змісту ч.1 ст.266 КУпАП слідує, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення такого огляду водій направляється до закладу охорони здоров'я.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - розширені зіниці, тремтіння рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп'яніння чим порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно законодавства України.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.
Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП від 16.06.2022р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.7,8).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя О.ДОБРОСТРОЙ