Справа № 392/339/22
Провадження № 3/392/314/22
01 липня 2022 року м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055508, 05.04.2022 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі М-30, гр. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год. на транспортному засобі в напрямку с. Вільшанка, після населеного пункту Велика Виска Кіровоградської області відчула удар в лівий бік свого автомобіля, при цьому водій автомобіля «Toyota Prado», який здійснював обгін не дочекався коли звільниться зустрічна смуга здійснив маневр та підрізав її з лівого боку. Крім цього, водій «Toyota Prado», намагався покинути місце події. Схему місця ДТП було складено зі слів учасників.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона разом із ОСОБА_1 їхали додому з м. Кропивницький на автомобілі «Пежо», рухалися з невеликою швидкістю. Авто, що рухалось за ними намагалось їх обігнати, однак на зустрічній смузі рухалась колона автомобілів і їй це не вдавалось. Після чого, вибравши момент, автомобіль «Тойота», що рухався за ними, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, однак не встиг його завершити, оскільки на зустрічній смузі рухався транспортний засіб, в наслідок чого автомобіль «Тойота» допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», а саме в ліву передню частину транспортного засобу. Свідок вказала, що вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Пежо», крім цього, водій автомобіля «Тойота» намагався залишити місце ДТП, однак вони разом із ОСОБА_1 її наздогнали.
В судовому засіданні досліджено письмові докази доданні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055508.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП від 05.04.2022 року, відповідно до якої транспортний засіб «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє ліве крило, потертість переднього бампера, потертість передніх лівих дверей, ліве дзеркало. Транспортний засіб «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, а саме: потертість накладки задніх лівих дверей, ЛФП заднього лівого крила, задня ліва накладка заднього бампера.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.04.2022 року вбачається, що вона їхала по дорозі М-30 в бік м. Умань, попереду неї їхала машина «Пежо Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась 60 км/год., вона постійно виляла. Вона їхала за нею 15 хв, дорога на той момент була вільна і вона пішла на обгін, потім почула удар. Своєї вини не визнає, тому, що нею був здійснений маневр вліво. Дана подія відбулась о 12 год. 45 хв. 05.04.2022 року. Вона керувала автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та були спростовані в судовому засіданні.
На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..
Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Кавун