Справа №2-1064/11
Провадження № 4-с/348/6/22
13 липня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки майна у виконавчому провадженні,
інші учасники: представник заявника,адвокат Дутчак В.М.,
встановив:
14.02.2022 ОСОБА_1 подала скаргу заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Л.М., АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про оскарження рішення приватного виконавця щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить визнати,дії приватного виконавця Ткачука Л. М. щодо проведення оцінки арештованого та описаного майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки к/н 2624085001:02:003:0067 вартістю 465664,00 ґривень неправомірними щодо застосування у провадженні оцінки майна, виконаного 1 грудня 2021 року СОД ФОП ОСОБА_2 та недійсним звіт про оцінку домоволодіння від 01.12.2021, яке розміщене на земельній ділянці призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку: АДРЕСА_1 та належить їй. Скасувати висновок суб'єкта оціночної діяльності СОД ФОП ОСОБА_3 щодо оцінки житлового будинку вартістю 225034,00 гривень, земельної ділянки вартістю 240630,00 гривень від 01.12.2021 як незаконний. В обгрунтування скарги заявник навела те,що на виконання виконавчого листа №21064/2011виданого 05.10.2012 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з неї, 23.04.2021приватним виконавцем Ткачуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №65263428.Приватний виконавець Ткачук Л. М. за своїм вихідним номером №181 від 27.01.2022, який зданий ним на пошту 01.02.22 і отриманий нею 5 лютого 2022 року повідомив, що у відповідності до вимог ст.28, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ним проведена оцінка майна і результати оцінки описаного й арештованого майна боржника, а саме: житловий будинок, загальною площею 51, 2кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна-ділянка кадастровий номер 2624085001:02:003:0067 АДРЕСА_1 . Вартість становить 465664,00 гривень. Вважає, що при проведенні оцінки майна приватним виконавцем грубо порушено її права. А саме в повідомленні зазначається про оцінку арештованого майна, однак вказане майно приватним виконавцем не було арештовано. Постанова про арешт майна(коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна(коштів) їй не надали. Зазначила, що визначення оцінки вартості майна мала бути на підставі винесеної виконавцем постанови. Однак про наявність даної постанови їй не відомо. У висновку оцінювача у графі "правова підстава виконання робіт"зазначено постанова ВП №6524328 від 10.11.2021.Також вказала, що суб"єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду(будь-якого),зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна за заниженою ціною. Однак СОД ФОП ОСОБА_4 зазначає, що ним суб"єкт було двічі оглянуто,17 листопада 2021 року та 25 листопада 2021 року. Ствердила, що ні оцінювач, ні приватний виконавець у зазначені дні в АДРЕСА_1 не прибули, будинок та земельну ділянку не оглядали, відповідно і не мали доступу до них.
15.02.2022 ухвалою судді скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду, зобов"язано приватного виконавця Ткачука Л. М. надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №65263428.
16.05.2022 ухвалою суду зупинено провадження до закінчення виконавчого провадження щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
04.07.2022 на адресу суду надійшли вилучені докази для дослідження судом.
04.07.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі.
Представник заявника, адвокат Дутчак В.М. у судовому засіданні 13.07.2022 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав наведених у ній. Зазначив, що майно не було арештоване. Огляд не було здійснено, тому вважає що неналежна оцінка. Звіту про оцінку не надали, а також йому невідомо нічого про кваліфікацію суб'єкта оціночної діяльності. Крім цього, вказав, що оцінка проведена зі значним заниженням ціни.
Заінтересовані особи у судові засіданняне з"явивлялися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.
Суд заслухавши представника заявника, дослідивши подані документи, матеріали зведеного виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.
Судом встановлено, що приватний виконавець Ткачук Л.М. повідомив заявника про результати оцінки описаного й арештованого майна боржника та надав копію висновку про вартість майна від 01.12.2021, що стверджується листом від 27.01.2022 №181.
У ході судового розгляду скарги було досліджено копії матеріалів виконавчого провадження №65263428. Це виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження №652666698.
23.04.2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №2-1064/2011 від 05.10.2012 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 14694,69 швейцарських франків за кредитним договором, що стверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 №0540200/13866-21 з виконавчим листом №2-1064/2011 виданого 05.10.2012.
23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об"єднано виконавчі провадження №65263428, №65263935, №65264661 у зведене виконавче провадження №652666698.
23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №65263428.
23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №65263428.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу 254118395 від 23.04.2021 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, індексний номер витягу 72202023 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 .
23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено банкам для виконання постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2021 за ВП №65263428.
11.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про зняття арешту із рахунку, з якого вона отримує заробітну плату.
13.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М., відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння у АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 .
20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428.
20.05.2021 вих №1543 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено у ПП "Медіацентр" Народна воля" до виконання постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428.
28.10.2021 вих №3079 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу йому та учасникам виконавчого провадження до домоволодіння по АДРЕСА_3 на 12.00 год. на 05.11.2021 для огляду,опису та арешту, що стверджується списком листів рекомендованих та списком №18650.
05.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП №65263428 у присутності понятих, які підписали дану постанову. Заявника при проведенні опису майна не було, був представник стягувача.
10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №65263428.
10.11.2021 вих №3388 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 15.00 год. на 17.11.2021 для огляду експертом, що стверджується списком листів рекомендованих та списком №19707 .
17.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. винесено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході по місцю знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 15.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржник не повідомив.
18.11.2021 вих №3474 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 12.00 год. на 25.11.2021 для огляду експертом, що стверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа.
25.11.2021 с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході по місцю знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 12.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржник не повідомив.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна вартість майна боржника 465 664,00 гривень. Дата оцінки 01.12.2021.
Згідно з довідкою Пасічнянської сільської ради від 05.11.2021 №2217/02-17 приватного за адресою АДРЕСА_1 станом на 05.11.2021 не зареєтрована жодна особа.
27.01.2022 вих №177 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено ДП "СЕТАМ" заявку про реалізацію описаного й арештованого майна.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник покликалася на те, що при проведенні оцінки майна приватним виконавцем грубо порушено її права, а саме в повідомленні зазначається про оцінку арештованого майна, однак вказане майно приватним виконавцем не було арештовано. Копії постанови про опис та арешт майна (коштів) їй не надали. Також вказала, що суб"єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду (будь-якого), зокрема, його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна за заниженою ціною. Ці доводи повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які містять постанову про арешт майна, постанову про опис майна боржника, а також вимоги приватного виконавця до заявника забезпечити можливість огляду нерухомого майна та акти про відсутність заявника за місцемзнаходження майна на час проведення огляду. Крім цього у матеріалах виконавчого провадження є технічний паспорт житлового будинку, у якому містяться всі дані про його технічні характеристики.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .
Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У частині п'ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
На обгрунтування скарги сторона заявиника вказує, що оцінка майна є заниженою, проведена оцінювачем кваліфікація якого не підтверджена, а також з порушенням стандартів оцінки майна і без фактичного огляду об'єкта оцінки.
У матеріалах виконавчого провадження є вимоги приватного виконавця адресовані боржнику щодо забезпечення можливості огляду об'єктів нерухомого майна. У зазначений у вимогах час доступ до об'єкта огляду не було надано, про що складено відповідні акти.
Також слід зазначити, що постанову державного виконавця про визначення суб'єкта оціночної діяльності заявник не оспорювала.
Що ж стосується доводів про необгрунованість висновку про оцінку майна слід зазначити, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту здійснюється, зокрема, на підставі заяви сторони виконавчого провадження. Заявнику на поштову адресу скерували висновок про оцінку майна. Однак, заявник не подала заяви про проведення рецензування звіту про оцінку майна. У ході судового розгляду стороною заявника також не було подано відповідних клопотань. Враховуючи те, що перевирити відповідність ринкової вартості майна вартості зазначеній у звіті можна виключно за допомогою спеціальних знань, за відсутності клопотань з цього приводу, скарга заявника у цій частині є необгрунтованою.
Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна,
Крім того, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов'язку виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності.
Також представник заявника зазначив, що всі документи складені приватним виконавцем, що стосуються опису та арешту майна, а також акти про відсутність доступу до майна для його огляду оцінювачем є фіктивними, складені без виходу за місцемзнаходження майна, оскільки представник заявника був у цей час на місці, однак приватний виконавець та оцінювач не з'являлися.
Суд зазнає, що обгрунтування, наведені у скарзі повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження, достатніх доказів на підтвердження кожної з обставин наведених у скарзі сторона заявника не надала.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.451 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" про оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14.07.2022.
Суддя Матолич В.В.