Справа № 347/688/22
14.07.2022 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.
розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за наступних обставин:
01.05.2022 року о 21.40 год в с.Космач Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуваням приладу Драгер, результат алкотесту позитивний - 0,93% проміле , чим порушив п.2.9. а ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення, яким не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Просить закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому поясненні.
Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110108 від 01.05.2022 року (а.с.1) вбачається, що 01.05.2022 року о 21.40 год в с.Космач Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуваням приладу Драгер, результат алкотесту позитивний - 0,93% проміле , чим порушив п.2.9. а ПДР.
Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 що долучені останнім до матеріалів справи та із яких вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодних доказів, які б стверджували, що 01.05.2022 року він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним в стані алкогольного сп'яніння, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що вказаний протокол у його присутності не складався, копію протоколу йому вручено не було. Як зазначав ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні, після продування у трубку та ознайомлення із результатами він висловив своє невдоволення та забажав пройти освідчення у медичному закладі. Однак таке клопотання працівники поліції проігнорували, повідомивши, що мають намір скласти відносно нього протокол про адмінстративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, у його присутності жоден протокол працівниками поліції не складався та ним не підписувався. При проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння жодного стороннього свідка не було, окрім ОСОБА_3 , письмові пояснення якого ним долучено.
Фактично після проведення огляду, працівниками поліції автомобіль у нього не вилучався і право керування автомобілем іншій особі не передавалося, як це мало б бути зроблено у випадку якщо водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи долучено DWD диск із відеозаписом події, із одного файлу, при відтворенні якого встановлено, що подія відбувається в темну пору доби із нечітким, розпливчатим відображенням, встановити та ідентифікувати а ні особи а ні транспортний засіб не представляється за можливе так як в кадрі такі взагалі відсутні, сама фікссація проведена не повно, зафіксовано тільки короткочасний фрагмент на якому відображе фіксацію пройденого алкотестом результату, однак хто саме і за яких обставин проходив освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння встановити неможливо.
ОСОБА_2 посилається на той факт, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а тому просить проваждження в справі закрити.
Відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП наступає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкоголовного, наркотичного чи іншою сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Жодної з підстав зазначених у диспозиції згаданої статті не може бути застосовано щодо ОСОБА_2 оскільки він фактично не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на викладене, обставини вказані у згаданому протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_2 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи долучено результат приладу «Драгер» від 01.05.2022 року за яким результат тесту склав 0,93 % , що свідчить про перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_2 , було проведено за допомогою алкотесту Драгер 6810. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином газоаналізатори компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
До матеріалів справи не долучено сертифікату та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810», яким був протестований ОСОБА_1 , що унеможливлює визначити дотримання терміну повірки (калібрування) на час огляду.
Разом із тим вказаний результат дослідження не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом тобто виконанні останнім функцій водія.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с.7) однак відтворення вказаного відеозапису не підтверджує відомостей про ніби-то вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, що ставить під сумнів викладені в протоколі відомості. На долученому до матеріалів справи DWD диску наявний тільки один файл із нечітким зображенням, при чому без фіксації дати та часу, осіб та місця ймовірно вчиненого адмінпорушення. Як керування транспортним засобом так і зупинка працівниками поліції водія ОСОБА_1 є сумнівна та не підтверджена.
Тобто суд звертає увагу, що фіксація ймовірно вчиненого саме ОСОБА_1 адмінправопорушення не була проведена в повному обсязі.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк