Справа № 216/2352/22
провадження 1-кс/216/930/22
іменем України
14 липня 2022 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041230000747 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
10.07.2022 засобами поштового зв'язку прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу спрямоване вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.05.2022 року належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08.07.2022 року близько 18-30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині об'їзної дороги м. Кривого Рогу, з боку вул. Треневої в напрямку вул. Речної в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та в районі електричної опори №12/88 скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав травми в вигляді закритого перелому лівої гомілки та був госпіталізований до 16 - ї міської лікарні м. Кривого Рогу.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000747 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2022 з 19:50 год. до 21:50 год. на проїзній частині об'їзної дороги м. Кривого Рогу, з боку вул. Треневої в напрямку вул. Речної м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було проведено огляд, старшим слідчим слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом, згідно постанови від 09.07.2022 року.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1а.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.05.2022 року належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання автомобіля «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, штраф майданчик для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1а.
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8