Справа № 196/345/21
№ провадження 2-во/196/4/22
14.07.2022 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря Шевченко Т.І.,
розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі з ініціативи представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
05 липня 2022 року представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шабанян А.А. звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №196/345/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі.
У заяві посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - були задоволені частково, а 27 січня 2022 року видано виконавчий лист.
Проте, у вказаному рішенні, а в подальшому і у виданому виконавчому листі була допущена описка в сумі стягнення заборгованості. А саме: помилково зазначено "стягнути заборгованість в сумі 7447,09 грн., із яких: 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня", замість правильного "стягнути заборгованість в сумі 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня".
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити подану ним заяву.
Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шабанян А.А. в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі, подану заяву пітримує повністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи були повідомлена належним чином.
Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що в рішенні суду від 22.11.2021 року, а в подальшому і у виданому на його підставі виконавчому листі було допущено описку.
Так, при викладенні тексту вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення, а в подальшому і у виконавчому листі помилково зазначено "стягнути заборгованість в сумі 7447,09 грн., із яких: 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня", замість правильного - "стягнути заборгованість в сумі 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня".
У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вказаного рішення та у виданому на його підставі виконавчому листі у зазначенні помилково зазначеної суми стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного зазначена описка підлягає виправленню, що не змінює суті вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року та у виконавчому листі в цивільній справі №196/345/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити суму стягнення заборгованості "стягнути заборгованість в сумі 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня", замість помилково вказаної "стягнути заборгованість в сумі 7447,09 грн., із яких: 10876,35 грн., із яких: 7896,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 7896,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2140,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 839,41 грн. - нарахована пеня".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Л.П. Бабічева