Справа № 192/175/22
Провадження № 2/192/265/22
14 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Тітової О.О.,
за участю секретаря - Біжко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Снігура А.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №75466 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за кредитним договором №2092/507С від 5/10/07 від 05 жовтня 2007 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 вересня 2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса №75466 від 12.06.2021 заборгованості в сумі 12723,71 грн. Згідно виконавчого напису він вчинений на підставі кредитного договору 2092/507С від5/10/07 від 05 жовтня 2007 року, укладеного позивачем з ПАТ «Брокбізнесбанк», однак кредитний договір позивачем не укладався та не підписувався, на час укладення договору позивач жив за іншою адресою, тому позивач звернувся до органів поліції щодо шахрайських дій представників банку щодо оформлення кредитного договору. Крім того, вчинено виконавчий напис з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому договорі.
Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.
Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву та заяву про зменшення витрат на правову допомогу та уточнене клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У відзиві відповідач заперечував проти доводів позовної заяви зазначаючи, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість позивача можна вважати безспірною, оскільки позивач в позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, заборгованість є безспірною поки судом не встановлено зворотного, що підтверджено позицією Верховного Суду України. В задоволення позову просив відмовити повністю. Також подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу та просив відмовити у стягненні витрат оскільки до позовної заяви не подано доказів оплати правничої допомоги в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.
Представником позивача - адвокатом Снігур А.С. подано відповідь на відзив в якому представник зазначає, що посилається на останню за часом позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.03.2020 по справі №757/24703/18-ц щодо відсутності безспірності заборгованості стягненої на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, тому саме така позиція має бути застосована під час розгляду справи судом.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.
Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» вчинила виконавчий напис №75466 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12073,71 грн. за Кредитним договором № 2092/507С від 5/10/0 від 05 жовтня 2007 року, укладеним з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 306 від 12.11.2018 та відступлені до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08.04.2021 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 08 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню - 12723,71 грн.
В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою від 17.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66862263 з виконання виконавчого напису №75466 від 12.06.202, який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна.
Суд вважає встановленим, що приватним нотаріусом, що вчинив оспорюваний напис є приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, що відповідає наданій позивачем копії виконавчого напису.
Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №9633 від 15.11.2021 позивач подав заяву про оформлення в 2007 році невідомими особами шахрайським способом кредиту на його ім'я.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.
Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
Згідно розділом 1 Переліку документами, що підтверджують безспірність заборгованості є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
У виконавчому написі №75466 від 12.06.2021 приватний нотаріус послалась на пункт 2 Переліку.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Відтак норма п.2 Переліку на яку посилається у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору укладеного позивачем 05 жовтня 2007 року з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Заборгованість позивача визначена відповідачем за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором № 2092/507С від 05.10.2007 станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги до відповідача ним не підтверджено.
Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги.
За таких обставин заборгованість позивача зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості, доводи позивача не спростовані.
Таким чином, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Інших витрат позивачем на заявлено.
Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 75466 від 12.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за кредитним договором №2092/507С ВІД 5/10/07 від 05 жовтня 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 14.07.2022.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б .
Суддя О.О. Тітова