Справа № 214/4928/19
3/214/208/22
Іменем України
06 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СПРУТ Секьюріті», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу, 24 червня 2018 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Дачія») та рухаючись по дорозі на м-ні Сонячний, в районі буд. 7 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, під час зміщування і ліву сторону проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Об'їжджаючи припаркований автомобіль, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA FAVORITE, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шкода») під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього. Після зіткнення автомобіль «Шкода» виїхав за межі проїзної частини та послідовно наїхав на паркан, а далі на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який від удару по інерції контактував з автомобілем KIA SEED, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Крім того, уламками, що відлетіли від автомобіля SKODA FAVORITE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Таким чином, внаслідок ДТП, усі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та було пошкоджено паркан, чим завдано матеріальних збитків, були травмовані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що він в день події їхав на автомобілі «Дачія» на виклик, ввімкнувши сигнал лівого повороту, став повертати ліворуч. В цей час, перед пішохідним переходом, на керований ним автомобіль, сзаду, здійснив наїзд автомобіль «Шкода», вдаривши в лівий бік. Він, ОСОБА_1 , рухався з м-ну Гірницький в бік м-ну Сонячний, швидкість перед початком здійснення повороту складала 5-10 км./год., в автомобілі було два пасажири, він був тверезим. Далі уточнив, що рухався в правій смузі, на відстані 1 метру від правого краю проїзної частини, потім перемістився вліво. Позаду нього рухалося маршрутне таксі, яке зробило маневр вправо. Перед тим як почати перестроювання, він подивився назад, ніяких автомобілів не бачив, видимість назад складала 50-70 метрів, на тій дільниці, позаду нього, в протилежному від руху напрямку, був підйом. Автомобіля «Шкода» перед початком маневру, не бачив. Схему ДТП складали без нього. Далі уточнив, що включив сигнал лівого повороту за 80-100 метрів та приблизно за 2-3 хв., але не менше ніж за 15-30 сек., до початку повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день події, він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався в напрямку лікарні №2, перед ДТП спускався з підйому, попереду нього стояло декілька автомобілів, він їхав накатом. Далі ввімкнув поворот та почав обгін. Коли практично порівнявся з автомобілем «Дачія», то був на зустрічній смузі, а автомобіль «Дачія» почав виконувати поворот вліво. Коли водій автомобіля «Дачія» включив сигнал лівого повороту та почав рух, то між ним, потерпілим, та автомобілем «Дачія» відстань була 5-10 метрів і він, потерпілий, не встиг загальмувати. Перед ДТП його, потерпілого, швидкість руху дорівнювала приблизно 60 км./год., він перебував в стані сп'яніння, в автомобілі знаходилося два пасажири, видимість з початку спуску до місця ДТП складала 70 м. Автомобілі, які були попереду, стояли перед суцільною лінією, чи були включені у автомобіля «Дачія» габаритні сигнали не пам'ятає. Після зіткнення, керований ним автомобіль, проїхав приблизно 4 метри, зіткнення з автомобілем «Дачія» сталося на зустрічній смузі руху. Пояснення, яке мається в матеріалах справи, писав в емоційному стані. Наполягає, що він, потерпілий, не винен в ДТП. Далы уточнив, що коли водій ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту, то він, потерпілий, їхав по зустрічній смузі щоб об'їхати автомобілі, які стояли попереду, і в цей момент ОСОБА_1 розпочав маневр руху вліво. Цей автомобіль стояв близько до середини дороги. Він, потерпілий, по зустрічній смузі до місця ДТП проїхав приблизно 15-20 метрів. Перед тим як сталася ДТП, маршрутне таксі висаджувало пасажирів. Між ним, потерпілим, та ОСОБА_1 , маршрутного таксі не було. Далі пояснив, що ОСОБА_1 став повертати ліворуч, то відстань між ОСОБА_1 та ним, потерпілим, була приблизно 4-5 метрів, на проїзний частині пішоходів не було, пішоходи вже завершили переходити проїзну частину.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що події ДТП він не бачив, внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль «ВАЗ», який перебував на стоянці.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що на місце ДТП приїхав після ДТП, в результаті ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль «Рено», який стояв на стоянці.
Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив висновки, проведеної ним експертизи. Крім того, пояснив, що автомобіль «Шкода» не мав права вчиняти обгін перед перехрестям. Якщо автомобілі стоять, та це не обгін, а об'їзд.
У судовому засіданні також досліджені наступна докази: протокол (т.№1, а.с.1-в, т.№2, а.с.201), протокол (.т.№1, а.с.2), протокол (т.№1, а.с.3), рапорти (т.№1, а.с.5, 6, 7, 8, 9), протокол огляду місця ДТП (т.№'1, а.с.11-14, т.№2, а.с.202-205), висновок відносно ОСОБА_1 (т.№1, а.с.17), посвідчення та свідоцтво (т.№1, а.с.18), поліс (т.№1, а.с.18, зв.), висновок відносно ОСОБА_2 (т.№1, а.с.22), посвідчення та свідоцтво (т.№1, а.с.18), довідки (т.№1, а.с.26, 31), корінець направлення (т.№1, а.с.27), свідоцтва (т.№1, а.с.33, 34, 35, 36), довідка на ОСОБА_1 (т.№1, а.с.37), фототаблиці (т.№1, а.с.139-142, 144-145, 180-182), схема (т.№1, а.с.143), постанови суду (т.№1, а.с.189, 190), висновки експерта (т.№1, а.с.225-239, т.№3, а.см.28-29, 39-41), протоколи додаткового огляду місця ДТП (т.№2, а.с.212, 213, т.№3, а.с.15-20).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.2) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», рухаючись по мкр. Сонячний в м. Кривий Ріг, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в районі буд. 7 по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, перед початком виконання маневру обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій саме смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснюючи обгін не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Дачія», під керуванням водія ОСОБА_1 , після того автомобіль «Шкода» змінивши напрямок руху виїхав за межі дороги, де допустив наїзд на металевий паркан, збивши кілька його секцій, після чого виїхав на оглядовий майданчик, де допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_3 , та автомобіль «Renault Logan», н/з НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Renault Logan» контактував з автомобілем «Kia Ceed», н/з НОМЕР_5 , який також стояв на майданчику без водія, а також відокремлені частини автомобіля «Шкода» контактували з автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_7 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Як вбачається з протоколу огляду, проведеного 24 червня 2018 року (т.№1, а.с.11-14), на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі виявлені автомобілі «Дачія» та «Шкода», які розташовані в напрямку руху від мікрорайону Гірницький, автомобіль Шкода знаходиться на відстані 18,7 м. від автомобіля «Дачія» по напрямку від мкр. Гірницький. Виявлені сліди гальмування автомобіля «Дачія». Місце ДТП знаходиться в зоні дії знаку 5.35,1 На автомобілі «Дачія» виявлені пошкодження лівої частини кузова, у автомобіля «Шкода» виявлені пошкодження кузову. Також виявлені пошкодження автомобілів «ВАЗ», «Рено» та «КІА», які розташовані на стоянці.
Згідно висновку (т.№1, а.с.17), про огляді о 00 год. 10 хв. 25 червня 2018 року, ОСОБА_1 перебував в тверезому стані
Як вбачається з висновку (т.№1, а.с.22), про огляді о 00 год. 05 хв. 25 червня 2018 року. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до постанови суду (т.№1, а.с.190), 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 24 червня 2018 року керував автомобілем «Шкода» в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до висновку експерта від 13 квітня 2020 року (т.№1, а.с.225-239), надаючи відповіді на поставлені питання, експерт зазначив наступне. По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь по відношенню вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілю «Дачія Логан», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь по відношенню вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, водій автомобіля «Шкода Фаворит» ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
По варіанту ДТП захисника, при заданих вихідних даних та прийнятої експертом умови, що автомобілі учасники ДТП рухались з включеним ближнім світлом фар, в виду обставин, викладених в дослідженій частині дійсного висновку експерта відповідного питання та варіанту, дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження, не є можливим.
При цьому в дослідницькій частині висновку експерт вказав, що відповісти на питання по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 неможливо, у зв'язку з недостатністю вихідних даних.
Експерт вказав, що по варіанту ДТП захисника, перед початком повороту наліво водій ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги і переконатися, що це буде безпечно і що він своїми діями не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шкода Фаворит» для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати вказані норми Правил. Іншими словами можливо сказати, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість, попередити зіткнення з автомобілем «Шкода Фаворит», виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України; так як водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, що привело до даної дорожньо-транспортної події, то в його діях, по керуванню автомобілю «Дачія Логан», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП.
Експерт вказав, що за варіантом ДТП захисника, оскільки в заданих вихідних даних, відсутнє взаємне розташування в поперечному плані дороги автомобіля «Шкода Фаворит» та автомобіля «Дачія Логан» в момент початку лівого повороту останнього, то відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не є можливим.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , так як задано, що автомобіль «Дачія Логан» зупинився, то необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 в місці, де є дорожня розмітка 1.5 виїхав на смугу зустрічного руху не для здійснення маневру обгону, а для здійснення маневру об'їзду перешкоди для руху, що регламентується вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, оскільки задано, що водій ОСОБА_2 виявив попереду пішохідний перехід та щоб встигнути завершити об'їзд до пішохідного переходу збільшив швидкість свого руху до 60-70 км/год, після чого водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Отже, водій ОСОБА_2 повинен був рухатись в населеному пункті не більше ніж 50,0 км/год., а виявивши початок лівого повороту автомобіля «Дачія Логан» в бік смуги руху керованого транспортного засобу, цей водій повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як «небезпека для руху», і негайно прийняти заходи по зниженню швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля на займаній смузі руху, що регламентується вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Також експерт вказав, що по варіанту ДТП захисника, так як в заданих вихідних даних відсутнє розташування автомобіля «Дачія Логан» в момент початку його лівого повороту, розташування в повздовжньому плані від об'єкту прив'язки по ходу руху учасників ДТП дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташування місця зіткнення транспортних засобів, відсутня інформація про розташування маршрутного таксі в момент початку лівого повороту автомобіля «Дачія Логан» і також відсутня інформація про механізм зближення автомобіля «Шкода Фаворит» до моменту початку лівого повороту «Дачія Логан» в зазначений момент та після зазначеного моменту до моменту зіткнення з останній, то відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим.
Крім того, експерт вказав, що по варіанту ДТП потерпілого ОСОБА_2 , на місці ДТП виявлений слід зміщення довжиною 3,5 м. автомобіля «Дачія Логан», який починається на відстані 10,6 м. від лівого краю проїзної частини дороги, закінчується на відстані 9,5 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 30,1 м. до бордюру; данні сліди виникають в момент зіткнення внаслідок поперечного навантаження на автомобіль і відображаються в тому місці, де знаходився цей автомобіль в зазначений момент. Крім того, експерт вказав, що так як задане місце зіткнення транспортних засобів розташоване там, де закінчується слід зміщення автомобіля «Дачія Логан», а місце контакту на автомобілі «Дачія Логан» ліва бічна частина, задні та передні ліві двері, то можна дійти висновку, що задане місце зіткнення з технічної точки зору не спроможне, так як слід починається раніше і тому місце зіткнення транспортних засобів буде розташоване в районі початку цього сліду в залежності, від якого саме колеса автомобіля «Дачія Логан» залишений цей слід. Для вирішення поставленого судом питання, експерту необхідно знати на якій відстані в повздовжньому напрямку від місця зіткнення знаходився автомобіль «Шкода Фаворит» в момент початку маневру лівого повороту автомобіля «Дачія Логан». Дану відстань можливо встановити експертним шляхом, тільки тоді коли у експерта в розпорядженні є встановлений час руху автомобіля «Дачія Логан» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення.
Крім того, експерт вказав, що оскільки задано тільки відстань між транспортними засобами в момент початку лівого повороту, але в зазначеній момент ні один із зазначених транспортних засобів не має повздовжніх прив'язок до місця зіткнення, і не встановлено місце розташування автомобіля «Дачія Логан» в поперечному напрямку в момент початку лівого повороту, при цьому задано, що автомобіль «Шкода Фаворит» збільшував швидкість свого руху, але де саме не зазначено і задане місце зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору неспроможне, тому встановити експертним шляхом віддалення автомобіля «Шкода Фаворит» від місця зіткнення в момент початку маневру лівого повороту не надається можливим і тому відповісти на поставлене питання на даному етапі дослідження не надається можливим.
Під час додаткового огляду, проведеного 5 травня 2021 року з 12 год. 30 хв. до 14 год.00 хв. (т.№2, а.с.212) за участю ОСОБА_2 встановлено, що останній вказав, що автомобіль «Дачія» з моменту початку лівого повороту до моменту ДТП рухався 1,0 сек., а автомобіль «Шкода» з моменту початку маневру до моменту ДТП рухався 9,0 сек.
Під час додаткового огляду, проведеного 5 травня 2021 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 25 хв. (т.№2, а.с.213) за участю ОСОБА_1 встановлено, що остання вказав, що автомобіль «Дачія» з моменту початку лівого повороту до моменту ДТП рухався 4,3 сек., а час руху автомобіля «Шкода» з моменту початку маневру до моменту ДТП ОСОБА_1 вказати не зміг, так як не бачив цей автомобіль. Також ОСОБА_1 також зазначив, що перед поворотом ліворуч зупинився на відстані 1,06 м. від лівої сторони автомобіля до дорожньої розмітки 1.5 ПДР з ввімкнутим (включеним) покажчиком лівого повороту, мікроавтобус, який їхав позаду, зупинився на відстані 1, 5 м. лівої частини кузова до дорожньої розмітки 1.5 ПДР. Також зазначив, що в такому стані простояв деякий час, а коли почав рух, то відчув удар у заднє ліве крило автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 .
Під час додаткового огляду місця події, проведеного 13 липня 2021 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.№3, а.с.16-20), останній пояснив, що підвереджує дані, які повідомив під час огляду 5 травня 2021 року, а саме, що час з моменту початку руху ліворуч до моменту зіткнення складає 4,3 сек. В подальшому під час експериментальних дій показав, що цей час складає 4,93 сек. По поясненням водія ОСОБА_2 , найбільший час руху автомобіля «Дачія» з початку виконання лівого повороту до моменту ДТП, склав 1,4 сек. Також пояснив, що часу руху автомобіля «Шкода» з моменту початку лівого повороту до зіткнення склав 12,01 сек.
Відповідно до висновку експерта від 10 жовтня 2021 року (т.№3, а.с.28-29) по всім варіантам розвитку механізму ДТП при заданих вихідних даних, першим почав маневр водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 .
Згідно висновків експерта від 18 січня 2022 року (т.№3, а.с.39-41) при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Дачія Логан» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається; водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Шкода Фаворит» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
При цьому експерт в дослідницькій частині висновку зазначив відносно водія ОСОБА_1 , що останній, перед виконанням повороту вліво, повинен був завчасно увімкнути відповідний покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Наведений порядок дій передбачено вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Також експерт вказує, що в постанові про призначення експертизи зазначено, що водій ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, проїхавши зупинку громадського транспорту водій зупинив керований автомобіль на відстані близько 1,0 м до дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України для здійснення повороту вліво. Простоявши близько 3,0с. впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутних, які б рухались по смузі зустрічного руху, відновив рух з одночасним виконанням маневру повороту вліво. Експерт вказує, що в постанові про призначення експертизи зазначено, що автомобіль «Шкода Фаворит» змінив напрямок руху після відновлення руху автомобілем «Дачія Логан». Експерт зазначає, що таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які вимагались від нього для забезпечення безпеки дорожнього руху. Також зазначає, що оскільки автомобіль «Шкода Фаворит» наближався позаду автомобіля «Дачія Логан», при цьому останній змінив напрямок руху після відновлення руху автомобілем «Дачія Логан», то можна дійти висновку, що результат ситуації не залежав від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , а тому, з технічної точки зору, цей водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Фаворит». Експерт вказує, що враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Дачія Логан» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.
Експерт зазначив відносно водія ОСОБА_2 , що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що виконуваний ним маневр буде безпечним та він своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також вказав, що оскільки автомобіль «Шкода Фаворит» перед подією знаходився в технічно справному стані, подія здійснена в задовільних дорожніх умовах (відсутність опадів, видимість дороги та її елементів не обмежена) за відсутності зовнішніх чинників, що змушували водія ОСОБА_2 екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим цим водієм на власний розсуд рішенням, в частині зміни напрямку руху на смугу зустрічного руху при наявності автомобіля «Дачія Логан», який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, і його реалізацією в робочому режимі. Також вказав, що технічна можливість для водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Дачія Логан», визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту невідомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозволяли б йому виконати вказані норми Правил дорожнього руху, - виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з вище викладеного виходить, що в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Шкода Фаворит» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
У зв'язку із суперечностями, в поясненнях ОСОБА_2 у судовому засіданні були дослідження також його письмові пояснення. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 червня 2018 року (а.с.20), вбачається, що він пояснив, що керував автомобілем в нетверезому стані, не доглядів ситуацію на дорозі. Побачив, що перед пішохідним переходом «пригальмував» автомобіль «Дачія». На пішохідному переході, праворуч від автомобіля «Дачія» рухалися пішоходи, тому щоб уникнути на них наїзду, відвернув ліворуч. Так як швидкість була великою, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Дачія» та виїхав за праву межу проїзної частини.
Як вбачається з додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року (а.с.21), до того як виїхати на автомобілі він випив 300 грамів горілки та 200 грамів пива.
Згідно власноручно написаного пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2018,( а.с.19) він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив що попереду «пригальмував» перед пішохідним переходом автомобіль «Дачія». Після чого почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. На цей момент відстань між автомобілями була приблизно 40 м, розпочавши обгін, побачив, що на автомобілі «Дачія» увімкнувся покажчик лівого повороту та в подальшому між ними відбулося зіткнення.
Також у судовому засіданні оглянута справа №214/7686/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., в якій маються зокрема: протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, копія протоколу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, рапорти (а.с. справи 4-8), протокол огляду місця ДТП від 24 червня 2018 року (а.с. справи 10-12), пояснення ОСОБА_2 від 9 липня 2018 року (а.с. справи 14), пояснення ОСОБА_2 від 24 червня 2018 року (а.с. справи 15), пояснення ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року (а.с. справи 16), висновок про огляд ОСОБА_2 (а.с. справи 17), пояснення ОСОБА_1 від 9 липня 2018 року (а.с справи 20), пояснення ОСОБА_1 від 24 червня 2018 року (а.с. справи 21), висновок про огляд ОСОБА_1 (а.с. справи 22)
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , вважаю належними доказами, так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.
Пояснення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , вважаю достовірними доказами.
Вважаю, що протокол (т.№1, а.с.1-в, т.№2, а.с.201), протокол (.т.№1, а.с.2), протокол (т.№1, а.с.3), рапорти (т.№1, а.с.5, 6, 7, 8, 9), протокол огляду місця ДТП (т.№'1, а.с.11-14, т.№2, а.с.202-205), схема (т.№1, а.с.143), постанови суду (т.№1, а.с.189, 190), висновки експерта (т.№1, а.с.225-239, т.№3, а.см.28-29, 39-41), протоколи додаткового огляду місця ДТП (т.№2, а.с.212, 213, т.№3, а.с.15-20), є належними доказами, так як стосуються механізму ДТП, місця ДТП.
Постанови суду (т.№1, а.с.189, 190) є належними доказами, так як стосуються питання того, чи допустив другий учасник ДТП порушення вимог Правил дорожнього руху.
Довідка (т.№1, а.с.37), посвідчення (т.№1, а.с.18) висновок відносно ОСОБА_1 (т.№1, а.с.17), є належними доказами, так як стосуються права наявності у ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом та стану ОСОБА_1 .
Свідоцтво (т.№1, а.с.18), поліс (т.№1, а.с.18, зв.), висновок відносно ОСОБА_2 (т.№1, а.с.22), є неналежними доказами, так як не стосуються механізму ДТП.
Протокол (т.№1, а.с.2) в частині зазначених в ньому порушень, які допустив ОСОБА_2 , узгоджується з постановою (т.№1, а.с. 189), так як цією постановою не встановлено, що зазначені в протоколі порушення ОСОБА_8 не вчиняв, а тому є достовірним доказом.
Довідки (т.№1, а.с.26, 31), корінець направлення (т.№1, а.с.27), свідоцтва (т.№1, а.с.33, 34, 35, 36) є неналежними доказами, так як не стосуються предмету доказування.
Визнані судом належними докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.
Вважаю недопустимими доказами фототаблиці (т.№1, а.с.139-142, 144-145, 180-182), так як не зазначений час коли вони створені.
Оцінюючи з точки зору достовірності пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходжу з наступного.
Приймаю до уваги, що згідно пояснень від 24 червня 2022 року (а.с.16) ОСОБА_1 зазначив, що під час руху завчасно включив сигнал лівого повороту, переконався, що виконує маневр безпечно, під час маневру на зустрічній смузі в його автомобіль в'їхав інший автомобіль
Також беру до уваги, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 9 липня 2018 року (а.с.15), в яких він зазначив, що він перед ДТП рухався із швидкістю 40 км./год., рядність визначалася розміткою, включивши сигнал лівого повороту почав рух в ліву сторону
Отже пояснення ОСОБА_1 є послідовними, а тому не викликають сумніву в їх достовірності.
Пояснення ОСОБА_2 під час складання протоколу та під час розгляду справи судом є непослідовними, зокрема про те, про те, що він перед ДТП допустив неуважність.
Пояснення ОСОБА_2 , надані 24 червня 2018 року (т.№1, а.с.20) про те, що допустив неуважність узгоджуються з тією обставиною, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, який, як це загальновідомо, знижує увагу, а тому в цій частині є достовірними.
Не довіряючи поясненням ОСОБА_2 , також беру до уваги, що останній в клопотанні про призначенні експертизи навів обставини, про які не надавав пояснення, а саме вказав, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. в правій смузі, в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини зупинився автомобіль «Дачія», він у дозволеному місці почав здійснювати обгін. При цьому виявив, що попереду знаходиться пішохідний перехід та щоб встигнути завершити обгін до пішохідного переходу, збільшив швидкість руху автомобіля до 60-70 км/год. Ці вихідні дані суперечать не тільки матеріалам справи, а й самі собі. Також, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Дачія» зупинився, тобто стояв, а отже у ОСОБА_2 були відсутні об'єктивні причини збільшувати швидкість для об'їзду нерухомого автомобіля, при цьому ще й перевищуючи швидкість, дозволену у населеному пункті.
Тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він дотримався вимог Правил дорожнього руху, вважає недостовірними, такими, що надані з метою створення враження, що він не допустив порушень, а отже ці пояснення не беру до уваги.
Пояснення ОСОБА_1 про механізм ДТП є послідовним і стабільними, а тому суд їм довіряє.
Пояснення ОСОБА_2 від 24 червня 2018 року (а.с.20), узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , тому ці пояснення вважаю достовірними, враховуючи також, що вони надані «по гарячим слідам», безпосередньо після ДТП.
Оцінюючи висновки експертів приходжу до наступного.
У своєму висновку від 13 квітня 2020 року експерт, виходячи з варіанту подій ОСОБА_2 , надаючи відповідь на питання про те, чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із ДТП, зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілю «Дачія Логан», вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно вихідних даних, запропонованих експерту потерпілим ОСОБА_2 , автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину в правій смузі для руху; в попутному напрямку руху біля правого краю проїзної частини дороги зупинився автомобіль «Дачія», він ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону, розпочавши який виявив попереду пішохідний перехід, та щоб встигнути завершити обгін до пішохідного переходу, збільшив швидкість свого руху до 60-70 кілометрів на годину; під час обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та раптово почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху; в цей час (в момент початку маневру повороту на ліво) відстань між транспортними засобами складала близько 10-15 метрів; виявивши зміну напрямку руху автомобіля «Дачія», він ОСОБА_2 натиснув на педаль гальм, однак гальмування не встигло наступити до зіткнення. Вважаю, що вихідні дані запропоновані ОСОБА_2 , є недостовірними, а тому висновок експерта в цій частині також є недостовірним.
У висновку від 18 січня 2022 року експерт зазначив, що при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Дачія Логан» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається; водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Шкода Фаворит» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Для проведення цієї експертизи експерта використовував вихідні дані, згідно яких водій ОСОБА_1 , проїхавши зупинку громадського транспорту, завчасно увімкнув лівий показник повороту, пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився ближче до центру дороги з метою здійснити дозволений на тій ділянці дороги маневр повороту ліворуч з ввімкненим сигналом повороту ліворуч, простояв деякий час, відновив свій рух по траєкторії, виконуючи одночасно маневр повороту ліворуч, коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у місці зіткнення відчув удар у заднє ліве крило автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Ці вихідні дані узгоджуються з послідовними, визнаними достовірним поясненнями ОСОБА_1 , а тому суд висновок експерта вважаю також достовірними.
Висновок від 10 жовтня 2021 року (т.№3, а.с.28-29) вважаю достовірним.
При цьому довіряючи висновкам експертиз, які надані за варіантом пояснень ОСОБА_1 виходжу з того, що пояснення останнього не викликають у суду сумніву в їх достовірності.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховую наступне.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3.б Правил, згідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Правил відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.13.3 Правил, згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 останній порушив вимоги наведених вище пунктів 1.5 та 2.3.б Правилі, крім того п.13.1. Правил, згідно яких залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.14.2.б Правил, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Для правильного вирішення справи, виходячи з положень п. 14.2.б правил необхідно встановити чи завчасно включив сигнал повороту ОСОБА_1 та чи був цей сигнал включений на той момент коли ОСОБА_8 почав свій маневр. Приходжу до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 завчасно включив сигнал повороту, до того, як водій ОСОБА_2 почав маневр, а тому водій ОСОБА_2 вчинив цей маневр з порушенням вимог п. 14.2.б Правил.
Також враховую наступне. Згідно ст. ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 7 листопада 1915 року №1395 (адлі за текстом «Інструкція»
Згідно п. 1. Розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Як передбачено п. 7 цього ж Розділу цвказаної Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з'ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.
Отже, з сукупності зазначених положень КУпАП, вказаної Інструкції та зазначеної правової позиції вбачається, що за фактом ДТП за участю двох або більше транспортних засобів може бути складений лише один протокол.
У судовому засіданні встановлено, що 9 липня 2018 року ст. інспектором ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Слащиліним Є.І. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, яке мало місці 24 червня 2018 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За тими ж самими матеріалами, за тим же самим фактом ДТП, тим самим інспектором, 11 липня 2018 року складений протокол відносно ОСОБА_1 . Отже протокол відносно ОСОБА_1 складений в той час, як за фактом ДТП вже був складений протокол відносно ОСОБА_2 , а тому складання протоколу відносно ОСОБА_1 є порушенням зазначених вище вимог КУпАП та вказаної Інструкції. Таким чином, вказаний інспектор діяв всупереч вимогам закону, а отже протокол відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходиться у причинному зв'язку з порушеннями, які допустив саме ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Шкода», так як саме його діями була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).
Отже, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 24 червня 2028 року, під час керування автомобілем «Дачія», не допустив порушень Правил, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, протокол відносно нього складений безпідставно, є недопустимим доказом.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Прасолов В.М.