Справа № 185/10500/21
Провадження № 2/185/1232/22
13 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом,
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.
Позивач просить:
- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,
-припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,
-припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1212400000:004:0089.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 не був власником будинку та земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 24 червня 2020 року у справі № 185/11587/19 було визнано недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 1212400000:004:0089, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2021 року і відповідно ОСОБА_5 не мав права відчужувати це нерухоме майно.
Ухвалою від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
26 травня 2022 року надішов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Кримський Едуард Володимирович про визнання права власності.
Зустрічна позовна заява містить клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову із посиланням на те, що ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі була повідомлена 21 березня 2022 року, у зв'язку з воєнним станом тимчасово перебувала за межами Дніпропетровської області, через відсутність комп'ютера та доступу до мережі Інтернет не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду зустрічний позов.
Як передбачено частиною 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Представником відповідача ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 21 березня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с.95).
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачам строк подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 з порушенням встановленого судом строку, а саме 20 квітня 2022 року, при цьому відзив містить клопотання про поновлення процесуального строку у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України.
Судом було поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву, долучено відзив до матеріалів справи.
Зустрічну позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 подала більше ніж через місяць після подання відзиву, а саме 26 травня 2022 року, при цьому не надала належного обґрунтування, що саме завадило їй подати зустрічний позов разом з відзивом.
Тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України.
Як передбачено частиною 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 193 ЦПК України і підстави для поновлення цього строку відсутні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_2 пред'явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.
Керуючись статтями 189, 193, 194 ЦПК України, суд
Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Кримський Едуард Володимирович про визнання права власності.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред'явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Cуддя У.М. Болдирєва