Справа №203/4557/18
Провадження №2-др/203/14/2022
13 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-прокурора Волкогон Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
1. 28 грудня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ТОВ Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 - 11).
2. 24 червня 2019 року суд постановив ухвалу про залучення ТОВ Фірми «Техноком» до участі у справі в якості співвідповідача (т. 2 а.с. 131).
3. 12 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов залишив без задоволенні. Рішення було оскаржено і набрало законної сили 01.06.2022 (т. 5 а.с.а.с. 90 - 92, 218 - 262).
4. 15 червня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, зазначивши, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв'язав це питання. Разом із заявою відповідачем було надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2021.
5. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви.
6. Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.
7. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволення з таких підстав.
8. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. За правилами, встановленими статтею 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
11. Аналіз приведених вище норм свідчить про те, що право сторони на відшкодування судових витрат не є абсолютним і може бути реалізоване винятково у випадку, коли така сторона не надала докази понесення відповідних витрат під час розгляду справи з поважних причин. Відсутність таких причин є підставою для відмови стороні в ухваленні додаткового рішення.
12. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
13. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
14. Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру відповідач під час розгляду справи надав такі документи: ордер серії ДП №2616/001 від 28.02.2019, договір про надання (правничої) правової допомоги від 20.02.2019 з копією додаткової угоди до нього від 11.03.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.05.2019 №16/05 на суму 10 000,00 грн, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, наданої правничої допомоги) від 12.03.2021, звіту про надані послуги, надану правничу допомогу від 12.03.2021 (т. 1 а.с.а.с. 103 - 106, т. 2 а.с.а.с. 100, 107).
15. Суд критично ставиться до наданих відповідачем протягом розгляду справи документів, оскільки жодний з них не містив відповідного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
17. При цьому відповідних доводів, які б свідчили про поважність причин ненадання копії акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2021 (який містить такий розрахунок) протягом розгляду справи подана заява не містить.
18. Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 (справа №607/4341/20), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
19. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Повну ухвалу складено 14 липня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян