Справа № 199/1175/22
(2-а/199/33/22)
іменем України
11.07.2022
м. Дніпро
справа №199/1175/22
провадження № 2-а/199/33/22
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України,-
У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ 02537436 від 21.09.2021, №1АВ 02535646 від 21.09.2021, №1АВ 02599829 від 25.09.2021 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що винесені постанови не можуть вважатись доказом вчинення саме ним даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення.
Також зазначив, що вищезазначені постанови йому не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконати вимоги ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки про факт винесення постанов від 21.09.2021, а також від 25.09.2021, позивачу стало випадково відомо лише 31.01.2022, тобто вже в процесі виконання постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У зв'язку з чим, ОСОБА_1 позбавлено можливості у порядку ст. 279-3 КУпАП звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розмірі.
На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Клименка Миколи Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії №1АВ 02537436 від 21.09.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора ДПП Зеленчук Іванни Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення серії №1АВ 02535646 від 21.09.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора ДПП Бануляк Альони Віталіївни у справі про адміністративне правопорушення серії №1АВ 02599829 від 25.09.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 11 травня 2022 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11 липня 2022 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача Енгельс О.В. надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вказані постанови повністю відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №13 від 13.01.2020.
Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Таким чином, у повній відповідності з вимогами чинного законодавства уповноваженою особою відповідача належним чином встановлено суб'єкта даного правопорушення та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також представник звернув увагу, що позивачем не зазначено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , був закріплений за ОСОБА_2 , а транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 - за ОСОБА_3 , проте відповідного звернення від останніх до Департаменту патрульної поліції не надходило, а отже до відповідальності було притягнуто особу, визначену ст. 14-2 КУпАП.
На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки постанови складено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.09.2021 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Клименком М.О. було винесено постанову серії 1АВ №02537436, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
З постанови вбачається, що 21.09.2021 о 12 год. 17 хв. за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459 зафіксовано транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Технічний засіб, яким зафіксовано порушення - Каскад 123-1120.
До постанови долучено фотознімок транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.
Так, на підставі вище визначеної постанови в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №68147387.
21.09.2021 інспектором ДПП Зеленчук Іванною Михайлівною було винесено постанову серії 1АВ №02535646, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
З постанови вбачається, що 21.09.2021 о 10 год. 38 хв. за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459 зафіксовано транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Технічний засіб, яким зафіксовано порушення - Каскад 123-1120.
До постанови долучено фотознімок транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.
На підставі вищезазначеної постанови в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №68147389.
Далі, 25.09.2021 інспектором ДПП Бануляк Альоною Віталіївною було винесено постанову серії 1АВ №02599829, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
З постанови вбачається, що 02.09.2021 о 10 год. 30 хв. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Технічний засіб, яким зафіксовано порушення - Каскад 248-1220.
До постанови долучено фотознімок транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.
На підставі вищезазначеної постанови в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №68319002.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.8.1 ПДР України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Положеннями п.12.9 ПДР України визначено, що водієві зокрема забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Водночас, згідно з п.12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому, разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.
У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Приміткою до ст. 122 КУпАП встановлено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді, зокрема, перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
За правилами ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною 1 статті 279-1 КУпАП зокрема встановлено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.І ст.14-2 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.279-1 КУпАП, за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Частиною 7 статті 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім'ї такої особи (ч.8 ст.279-1 КУпАП).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 постанови у справах про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02537436, 1АВ №02535646 та 1АВ №02599829 не отримував, а ні за адресою місця реєстрації (проживання), а ні за місцем знаходження юридичної особи - Дніпропетровської обласної прокуратури. При цьому, суд зазначає, що відповідачем не спростовано даний факт.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Так, абзацом 2 частини 1 статті 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у ч.І ст.14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, у випадках та строк визначених законом, відповідальна особа має право вжити належні заходи та надати уповноваженому органу докази не вчинення нею зафіксованого в автоматичному режимі порушення ПДР, та, як наслідок, не бути притягненою до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялося.
Як вбачається з відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури №34-4936-22 від 09.02.2022 та додатків до неї, транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані за Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Відповідно до наказу керівника обласної прокуратури №136 від 15.03.2021 «Про закріплення службового автотранспорту в окружних прокуратурах Дніпропетровської області», транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , закріплено за водієм Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , тоді як автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до наказу керівника обласної прокуратури №326 від 29.06.2021 «Про закріплення службового автотранспорту в апараті Дніпропетровської обласної прокуратури» закріплено за водієм відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ОСОБА_2 .
Водночас, судом встановлено, що вищезазначені службові автомобілі за ОСОБА_1 не закріплено та не зареєстровано.
Також встановлено, що 02 та 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 у службових відрядженнях, відпустках, на лікарняних не перебував та знаходився на робочому місці, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, на підставі наказу керівника обласної прокуратури №823в від 20.09.2021 «Про службове відрядження» у зв'язку зі службовою необхідністю водія відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ОСОБА_2 на службовому автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.09.2021 було направлено у службове відрядження терміном на один календарний день до Октябрьського районного суду міста Полтави (адреса: м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).
Таким чином, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача щодо неповідомлення уповноваженої особи про фіксацію в автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху транспортним засобом, що зареєстрований за юридичною особою, та винесення відносно такої особи постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, потягло незаконне обмеження права позивача на звільнення від адміністративної відповідальності.
Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначаються ст.279-1 цього Кодексу, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст.14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Проте, на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури інформація про фіксацію в автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху, а також постанови про притягнення позивача, як уповноваженої особи, до адміністративної відповідальності - не надходили. Вказана інформація на адресу позивача також направлена не була.
Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 визначено, що до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може залучатися тільки особа, винна в його вчиненні, зокрема водій транспортного засобу. При цьому власники (співвласники) транспортних засобів можуть притягуватися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення. Таким чином, у чинному законодавстві України існує правова невизначеність у встановленні суб'єкта, яка притягається до відповідальності в цій сфері.
Виходячи з цього, юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив'язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).
Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, (п. 4.1).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №1АВ 02537436 від 21.09.2021, №1АВ 02535646 від 21.09.2021, №1АВ 02599829 від 25.09.2021, а тому є підстави для їх скасування та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1488,60 грн.
Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ 02537436 від 21.09.2021, винесену т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Клименком Миколою Олександровичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ 02535646 від 21.09.2021, винесену інспектором ДПП Зеленчук Іванною Михайлівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №1АВ 02599829 від 25.09.2021, винесену інспектором ДПП Бануляк Альоною Віталіївною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Відповідач Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса - вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.
Суддя О.Б.Подорець