Справа № 199/2675/22
(1-кп/199/433/22)
14.07.2022 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об'єднані в одне провадження:
-кримінальне провадження № 12022221110000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
-кримінальне провадження № 12022221110000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , захисників - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
11.07.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тривалої злочинної діяльності, наполегливості останніх для досягнення мети, що свідчить про завзятість їх злочинних намірів і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення.
Також в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення об'єднаного кримінального провадження № 12022221110000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінального провадження № 12022221110000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об'єднання з кримінальним провадженням № 12020220000000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлені прокурором клопотання.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою; захисник ОСОБА_12 просив вирішити питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Захисники та обвинувачені заперечували щодо вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв'язку з чим клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на інші, не пов'язані з триманням під вартою, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обвинувачені на теперішній час перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до змісту обвинувальних актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання їх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Для відмови в звільненні особи з-під варти слід враховувати ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку їх звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки обвинувачені, володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик ґрунтується на змісті самих обвинувальних актів, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна.
Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вимагання грошових коштів, яке тривало в період з 24.03.2021 по 14.04.2021, дана обставина свідчить про можливість вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи тривалість висловлення погроз потерпілому, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.
Досліджуючи клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на будь-які інші, не пов'язані з триманням під вартою, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров'я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв'язки (наявність родин та малолітніх дітей), репутацію обвинувачених (позитивні характеристики), їх майновий стан, наявність працевлаштування та постійного місця проживання, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред'явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв'язку з чим клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.
Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, не визначається, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близьких, у зв'язку з чим клопотання захисника ОСОБА_12 в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави не підлягає задоволенню.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про направлення об'єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про їх об'єднання в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Виходячи з положень ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.
Зокрема, у відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.06.2022, якою вирішувалися клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_23 про направлення кримінального провадження №12022221110000175 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зазначено про те, що відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 КПК України обставини, наведені в клопотанні прокурора та поданні голови апеляційного суду, і вимога щодо необхідності об'єднання двох кримінальних проваджень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221110000175, № 12020220000000965 та перебувають на розгляді двох різних судів, в одне, мають вирішуватись ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні та поданні, необхідно перевірити судам, на розгляді яких перебувають вищезазначені кримінальні провадження № 12022221110000175 і № 12020220000000965 та, у разі наявності підстав, прийняти рішення відповідно до вимог статей 217, 334 ч. 1 КПК України.
Кримінальне провадження № 12022221110000310 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 12022221110000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 12020220000000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стосуються одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання грошових коштів у сумі 700000 доларів США у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_24 , вчиненого в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021, у складі організованої групи, з погрозами застосування фізичного насильства.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 підсудність розгляду кримінального провадження № 12020220000000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 189 КК України визначена Первомайському міськрайонному суду Харківської області (справа № 629/5614/21).
Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 13.06.2022, приймаючи до уваги норми ст.ст. 217, 334 КПК України, питання щодо об'єднання в одне провадження кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді місцевих судів, вирішується даними судами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом. В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.
Порушення цього права зафіксоване ЄСПЛ у справі «Коваль проти України», «Білуха проти України».
На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на вищевказану практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України, вчиненому у складі організованої групи у складі в тому числі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , є всі підстави для направлення об'єднаного кримінального провадження № 12022221110000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінального провадження № 12022221110000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об'єднання з кримінальним провадженням № 12020220000000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що буде забезпечувати оперативність та ефективність кримінального провадження, швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, гарантувати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, надасть додаткові гарантії обвинуваченим отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє сторона обвинувачення в межах всіх кримінальних проваджень з метою ухвалення такого судового рішення, яке б враховувало всі обставини висунутих їм обвинувачень, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, засадам верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 217, 314-316, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на інші, не пов'язані з триманням під вартою, в тому числі застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.
Направити об'єднані в одне провадження кримінальне провадження №12022221110000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 12022221110000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об'єднання з кримінальним провадженням № 12020220000000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілим, його представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судді:
__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3