П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/1766/22
Головуючий в 1 інстанції: Маркарова Світлана Вікторівна
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року по справі № 521/1766/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 20.01.2022 в справі про порушення митних правил №4826/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу про порушення митних правил.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.01.2022 року постановою №4826/50000/21 заступника начальника митниці його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №4826/50000/21 від 01.11.2021 року, складеного в.о. заступника начальника Одеської митниці Дзюба А. М
За протоколом ОСОБА_1 при декларуванні товарів у митній декларації заявлені неправдиві відомості про вагу товару, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 365 814, 45 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України в протоколі зазначені:
контракт № INNO/181220 від 18.12.2020 р.
інвойс №IGS/ID-18-517 від 31.08.2021 р.
пакувальний лист, коносамент, міжнародні товарно-транспортні накладні типу CMR №18517/1, №18517/2, №18517/3, №18517/4,
акти зважування контейнерів №75113, №75117, №75126, №75131, тощо
Відповідно до граф 35 та 38 митної декларації № UA500490/2021/205124 від 06.10.2021 року декларантом було заявлено вагу нетто 84 188,16 кг. та брутто 103 936 кг.
ОСОБА_1 стверджував, що кількість задекларованого товару відповідає зазначеній у митній декларації та товаросупровідним документам, що підтверджується самим протоколом про порушення митних правил.
Декларування ваги нетто товару здійснено також у повній відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, вагу товару вказано згідно з товаросупровідними документами.
Джерелом інформації про вагу нетто товару слугує наданий відправником пакувальний лист, на підставі якого ОСОБА_1 і вказана вага товару.
Позивач стверджував, що доказів неправдивості цих відомостей Одеською митницею у протоколі не наведено.
Крім того, відповідно до п. 1.1. контракту продавець поставляє покупцю товар в кількості та за ціною вказаними в Інвойсі.
В інвойсі зазначено, що ціна товару на спірну плівку ПВХ розраховується за 1 м2, а отже вага рулону не може впливати ані на загальну вартість ввезеного товару, ані на розміри митних платежів.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому стверджував, що під час здійснення митного контролю був проведений митний огляд товару № 1, в результаті чого було встановлено, що фактична вага « 94 103,51 кг.», що на 9915,35 кг. більше ніж заявлено в МД.
Зміна вагових характеристик вищевказаних товарів за МД № UA500490/2021/205124 спричинила недобір митних платежів у сумі 121938,15 грн.
Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України є декларант ОСОБА_1 як директор ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ».
Так, декларант зобов'язаний був заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Малиновський районний суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначив, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не оцінив доводи позивача про те, що Одеська митниця порахувала вагу товару разом з елементами пакування, що помилково призвело до збільшення ваги нетто.
- судом першої інстанції не досліджено обставин можливого вчинення правопорушення у формі прямого умислу та не доведено його наявність.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2020 року між ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» та компанією INNOVATION GOODS SUPPLY sp. zo.o. (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт № INNO/181220 про поставку товару.
Позивач Миргородський є директором ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ».
На виконання зазначеного контракту компанією INNOVATION GOODS SUPPLY sp. zo.o. (Польща) на адресу ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» поставлений товар:
плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум 382892,00 м2., розмір 1,6*100 (mxm) 17 рул.; розмір 2,6*100 (mxm) 37 рул.; розмір 2,8*100 (mxm) 51 рул.; розмір 3,2*100 (mxm) 9 рул.; розмір 3,2*95 (mxm) 1 рул.; розмір 3,4*100 (mxm) 24 рул.; розмір 3,5*100 (mxm) 20 рул.; розмір 3,8*100 (mxm) 24 рул.; розмір 4,2*100 (mxm) 40 рул.; розмір 4,5*100 (mxm) 23 рул.; розмір 4,8*100 (mxm) 29 рул.; розмір 2,00*100 (mxm) 17 рул.; розмір 2,7*100 (mxm) 10 рул.; розмір 2,8*100 (mxm) 60 рул.; розмір 2,9*100 (mxm) 3 рул.; розмір 3,00*100 (mxm) 2 рул.; розмір 3,2*50 (mxm) 3 рул.; розмір 3,2*70 (mxm) 20 рул.; розмір 3,2*90 (mxm) 1 рул.; розмір 3,2*100 (mxm) 56 рул.; розмір 3,6*100 (mxm) 69 рул.; розмір 4,00*100 (mxm) 4 рул.; розмір 4,5*100 (mxm) 26 рул.; розмір 4,8*100 (mxm) 5 рул.; розмір 5,00*100 (mxm) 14 рул.; розмір 1,8*100 (mxm) 10 рул.; розмір 2,00*100 (mxm) 35 рул.; розмір 2,7*100 (mxm) 17 рул.; розмір 2,8*100 (mxm) 17 рул.; розмір 2,9*100 (mxm) 16 рул.; розмір 3,00*100 (mxm) 5 рул.; розмір 3,10*100 (mxm) 50 рул.; розмір 3,20*50 (mxm) 3 рул.; розмір 3,20*60 (mxm) 1 рул.; розмір 3,20*70 (mxm) 26 рул.; розмір 3,20*100 (mxm) 50 рул.; розмір 3,30*100 (mxm) 14 рул.; розмір 3,40*100 (mxm) 2 рул.; розмір 3,50*100 (mxm) 15 рул.; розмір 3,60*100 (mxm) 25 рул.; розмір 4,50*100 (mxm) 5 рул.; розмір 4,80*100 (mxm) 19 рул.; розмір 5,00*100 (mxm) 5 рул.; розмір 2,00*100 (mxm) 90 рул.; розмір 2,40*100 (mxm) 11 рул.; розмір 2,70*100 (mxm) 1 рул.; розмір 2,70*100 (mxm) 62 рул.; розмір 3,00*100 (mxm) 27 рул.; розмір 3,20*60 (mxm) 2 рул.; розмір 3,20*70 (mxm) 12 рул.; розмір 3,20*100 (mxm) 87 рул.; розмір 3,60*100 (mxm) 25 рул.; розмір 4,00*100 (mxm) 6 рул.; розмір 5,00*100 (mxm) 18 рул.
торгівельна марка MSD.
виробник: ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.
крана виробництва: Китай.
основи для намотування з паперової маси, паперу або картону (перфоровані або неперфоровані, армовані або не армовані): Cardboard tube/Картонний тубус 7 рул.
торгівельна марка MSD.
виробник: ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.
крана виробництва: Китай.
вага брутто 103 936 кг, вага нетто 84 188,16 кг.
06.10.2021 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до Одеської митниці ДФС надав наступні документи: контракт № INNO/181220 від 18.12.2020 р. разом із додатками, інвойс №IGS/ID-18-517 від 31.08.2021 р., пакувальний лист, коносамент, міжнародні товарно-транспортні накладні типу CMR №18517/1, №18517/2, №18517/3, №18517/4, акти зважування контейнерів №75113, №75117, №75126, №75131 тощо.
У пакувальному листі до Інвойсу продавцем товару було визначено вагу товару плівки ПВХ у розмірі: вага брутто 103 936 кг., вага нетто 84 188,16 кг.
Відповідно до специфікації до пакувального листа до складу упаковки входить внутрішня частина упаковки-шпуля та зовнішня тубус, з фото вбачається наявність бокових кришок з нанесенням відповідного маркування.
25.10.2021 року проведеною перевіркою правильності вказаної ваги було встановлено, що фактична вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД № UA500490/2021/205124.
Зміна вагових характеристик вищевказаних товарів за МД №UA500490/2021/205124 спричинила недобір митних платежів у сумі 121 938,15 грн. (лист м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 25.10.2021 №7.10-28.05-01/709).
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №4826/50000/21 від 01.11.2021 року за ознаками ст. 485 МК України.
На підставі зазначеного протоколу Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №4826/50000/21 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил щодо неправильності визначення ваги товару та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Висновок суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 25.10.2021 року проведеною перевіркою правильності вказаної ваги було встановлено, що фактична вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД № UA500490/2021/205124.
Зміна вагових характеристик вищевказаних товарів за МД №UA500490/2021/205124 спричинила недобір митних платежів у сумі 121 938,15 грн. (лист м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 25.10.2021 №7.10-28.05-01/709).
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Тобто, декларант зобов'язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013№584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару №1 «Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата...», код згідно з УКТ ЗЕД - 3920431000є кілограм(код 166 за класифікатором),додаткової одиниці виміру - немає.
Як вбачається з:
графи №33 МД UA500490/2021/205124 код товару визначений як 3920431000.
графи №41 МД UA500490/2021/205124 - не зазначено додаткової одиниці виміру.
Так, відповідно до Закону України «Про митний тариф» основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті є кілограм.
Окрім того, відповідно до графи №54 МД UA500490/2021/205124 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема митної декларації №UA500490/2021/205124 є позивач як директор ТОВ «АЙДЕНІС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42406981), який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Товари, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному оформленню, відповідно до вимог, визначених Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Визначення митної декларації міститься у п. 20 ч. 1 ст. 4 МК України, відповідно до якої митною декларацією вважається заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.
Особливості заповнення митних декларацій встановлені Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».
Так, розділ II зазначеного Порядку стосується заповнення граф митних декларацій, а підрозділ 2 такого стосується поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі.
Вказаний Порядок встановлює правила заповнення графи 38 «Вага нетто (кг)», відповідно до яких у графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.
Як вбачається за матеріалів справи, а саме з пакувального листа до Інвойсу продавцем товару було визначено вагу товару - плівки ПВХ у розмiрi: вага брутто - 103936 кг., вага нетто - 84188,16 кг.
Відповідно до специфікації до пакувального листа визначено, що до складу упаковки входить внутрішня частина упаковки-шпуля та зовнішня - тубус (який вироблений із плівки ПВХ), а також бокові кришки з нанесенням відповідного маркування.
Відповідно до п 4.3 контракту INNO/181220 від 18.12.2020 пакування є безповоротним.
Отже, в товаросупровідних документах зазначено не тільки вагу нетто плівки, кількість рулонів, вартість за один рулон та загальну вартість товару, але й вагу брутто до складу якої входить упаковка товару.
В даному випадку товаросупровідними документами визначено окремо вагу без будь якої упаковки (вага нетто), вагу товару з упаковкою (вага брутто).
Як вбачається з митної декларації № UA500490/2021/205124 позивачем в графі 38 митної декларації вказана вага нетто - 84188,16 кг., що відповідає інформації з пакувального листа до Інвойсу.
Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу було проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. За результатами митного огляду було встановлено, що кількість місць та опис товару згідно МД відповідає даним, зазначеним у митній декларації. Разом з тим, за результатами митного огляду встановлено невідповідності щодо вагових характеристик товарів, а саме: - вага товару №1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД № UA500490/2021/205124.
Також, в матеріалах справи містяться акти зважування контейнерів №75113, №75117, № 75126, №75131.
Відповідно до акта зважування контейнера № 75113 було здійснено зважування контейнера № MWCU5254425 за результатами якого встановлено, що вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнері) складає 25 950 кг (а.с. 38).
Згідно з актом зважування контейнера № 75117 було здійснено зважування контейнера № MNBU0352134 за результатами якого встановлено, що вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнері) складає 26 020 кг (а.с. 39).
Відповідно до акта зважування контейнера № 75126 було здійснено зважування контейнера № MNBU0557690 за результатами якого встановлено, що вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнері) складає 25 820 кг (а.с. 40).
Згідно з актом зважування контейнера № 75131 було здійснено зважування контейнера № MNBU0455620 за результатами якого встановлено, що вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнері) складає 25 970 кг (а.с. 41).
Таким чином, відповідно до вказаних актів сумарна вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнерах) у вказаних контейнерах складає 103 760 кг, яка приблизно дорівнює вазі брутто відповідно до пакувального листа до Інвойсу, яка складає 103936 кг.
Крім того, в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу зазначено, що під час проведення митного огляду здійснювалось фотографування. Матеріали справи містять копії вказаних фотознімків (а.с. 56-66).
Як вбачається з вказаних фотознімків, в контейнері рулони з плівкою намотані на шпулі та обернуті зовнішнім пакуванням із плівки із нанесенням відповідного маркування, тобто запаковані відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2 до Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року вага брутто - загальна вага товару, що включає в себе вагу всієї упаковки (включаючи піддони), за винятком контейнерів та іншого транспортного обладнання.
Таким чином, вказана в актах зважування вага вантажу (чиста вага вантажу в контейнері) фактично є вагою товару брутто в розумінні положень п. 2 вказаного Порядку.
Натомість в графі 38 митної декларації ОСОБА_1 зазначена вага нетто - 84188,16 кг.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, матеріали справи, а також матеріали справи про порушення митних правил №4826/50000/21 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів з яких би вбачалось, яким чином митним органом встановлено вагу вказаного товару у розмірі 94 103,51 кг. (нетто), а також різницю даної ваги з заявленою вагою в митній декларації - 9 915,35 кг. (нетто). Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вважав встановленими обставини, викладені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу, про те, що фактична вага товару № 1 (Плівка ПВХ, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана з іншими матеріалами, вміст пластифікаторів понад 6%, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах, в асортименті: PVC FILM Premium/Плівка ПВХ Преміум) фактично становить 94 103,51 кг. нетто, що на 9 915,35 кг. (нетто) більше, ніж заявлено у МД № UA500490/2021/205124.
Також, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.
Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.
Підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги нетто товарів.
Згідно з правилами заповнення графи 38 «Вага нетто (кг)», відповідно до яких у графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.
ОСОБА_1 , у відповідності до вищевказаних положень, в графі 38 митної декларації вказана вага товару нетто - 84188,16 кг., яка зазначена в товаросупровідному документі, а саме в пакувальному листі до Інвойсу.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а отже, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити, скасувати постанову про порушення митних правил, провадження у справі про порушення митних правил закрити.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року по справі № 521/1766/22 - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року по справі № 521/1766/22 - скасувати та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 20.01.2022 в справі про порушення митних правил № 4826/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.
Провадження у справі про порушення митних правил - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.