П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13806/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов ТОВ «Дунайська імпортна компанія» був задоволений.
31 січня 2022 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (ЄДРПОУ - 44005631) подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснено апелянту, що якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 03 лютого 2022 року, що підтверджується електронним повідомленням.
23 лютого 2022 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.
Обґрунтованих перешкод в апелянта у реалізації права на оскарження рішення суду з моменту одержання повного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об'єктивно та непереборно вплинули на вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу “належного урядування” та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.
Отже, судова колегія вважає, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є об'єктивними перешкодами для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а отже у митного органу було достатньо часу для оформлення на направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого Одеською митницею судового збору за подання апеляційної скарги 8912,39 грн. підтверджується платіжним дорученням від 16 грудня 2021 року № 865, а тому він підлягає поверненню.
Керуючись статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.
Повернути Одеській митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А, код ЄДРПОУ - 44005631) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 8912,39 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять гривень, 39 коп.) згідно платіжного доручення №865 від 16 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов