12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 204/998/19 (2-а/932/269/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 р. в адміністративній справі №204/998/19 (2-а/932/269/20) за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 06 червня 2022 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 р. залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що вперше він звернувся до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 р. подану ним скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18, і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв'язку з цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 29 вересня 2021 р. та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 06 червня 2022 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження у справі №204/998/19 (2-а/932/269/20), сплачена Департаментом патрульної поліції у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №28679 від 18 травня 2022 р. в розмірі 576,30 грн., підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 р. в адміністративній справі №204/998/19 (2-а/932/269/20).
Повернути Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжного доручення №28679 від 18 травня 2022 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №204/998/19 (2-а/932/269/20) в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили 12 липня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук