13 липня 2022 р.Справа № 592/14443/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської митниці на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2021 року по справі № 592/14443/21
за позовом ОСОБА_1
до Сумської митниці
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2021 року по справі № 592/14443/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
На зазначене рішення суду Сумською митницею направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/14443/21.
Справа № 592/14443/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв'язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 13.07.2022р.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи свідчать, що судом у відкритому судовому засіданні 24.12.2021 року винесено оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга направлена до суду 24.01.2022 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 17.01.2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення отримано апелянтом 17.01.2022 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні (а.с. 81).
Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що апелянт подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, підстави, викладені апелянтом в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження, тому суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
В обґрунтування поданого клопотання аплянт зазначає, що у зв'язку з технічними проблемами проведення платежу щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги Сумською митнецею неможливо здійснити проплату судового збору. Вказує, що платіжне доручення буде направлено негайно після проведення платежу.
При цьому, апелянтом не надано жодних документів в обґрунтування поданого клопотання.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", клопотання апелянта не містить.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133, 295 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2021 по справі № 592/14443/21 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2021 по справі № 592/14443/21 - поновити.
У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.