Справа № 420/9350/22
12 липня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Марина П.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/9350/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Автоматизованою системою справу №420/9350/22 призначено головуючому судді Марину П.П.
Головуючим по справі суддею Мариним П.П., до відкриття провадження у справі №420/9350/22, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, ненадання підстав які викликають сумнів у неупередженості судді, заявлено про самовідвід головуючого по справі судді Марина П.П., який обґрунтовано недопущенням судді Марина П.П. до інформації, яка містить державну таємницю.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, КАС України.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За дослідженням матеріалів адміністративного позову суддею встановлено, що однією із підстав для прийняття спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення стали результати проведення службового розслідування, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці.
Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому силі, що містять інформацію із обмеженим доступом., а згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Про наявність в матеріалах службового розслідування інформації, яка віднесена до державної таємниці свідчить лист Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 24.06.2022 року №1828/32/01-2022 року, доданий до адміністративного позову.
При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. не має доступу до державної таємниці.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Враховуючи вищевикладене, метою заявлення самовідводу є недопущення судді Марина П.П. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов'язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об'єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Марин П.П. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41 України, суд
Заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/9350/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Адміністративну справу №420/9350/22 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя П.П.Марин