11 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12278/22
Провадження № 11-сс/4820/313/22
Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
представника особи, в інтересах
якої подана скарга, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року,
17 червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду з скаргою на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження за №62022240010000099 від 27 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Указану скаргу обґрунтовував тим, що 24 травня 2022 року та 25 травня 2022 року у межах вказаного кримінального провадження він направив слідчому на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, клопотання про проведення слідчих дій.
Так, 09 червня 2022 року у зв'язку із відсутністю відомостей про стан вирішення його клопотання, адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявами на ім'я директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, про отримання рішень за його клопотанням.
Проте, станом на час подачі скарги відповіді про вирішення клопотання ОСОБА_5 не отримав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №62022240010000099 від 27 квітня 2022 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у ненаданні відповіді у порядку ст.220 КПК України на клопотання представника від 24 травня 2022 року та 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні №62022240010000099 від 27 квітня 2022 року.
Уважав, що під час прийняття вказаної ухвали слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі з'ясував усі обставини справи та додані до скарги докази, тому вважав, що ухвала підлягає скасуванню.
Посилався на те, що не зважаючи на наявність обов'язку слідчого відповідно до ст.220 КПК України прийняти рішення протягом трьох днів та вручення копії станом на 09 червня 2022 року відповіді на клопотання від 24 травня 2022 року та 25 травня 2022 року та заяву від 31 травня 2022 року отримано не було.
Так, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з заявами до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з метою отримання рішень, які повинні були бути прийняті відповідно до ст.220 КПК України за результатами розгляду заяв та клопотань.
Не отримавши рішення, за результатами розгляду клопотань ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 17 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №62022240010000099 від 27 квітня 2022 року в частині неповідомлення заявника.
Після призначення до розгляду скарги на бездіяльність слідчого 23 червня 2022 року (відповідно до штампу на конверті Укрпошти), на адресу його адресу, як адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 було направлено 3 листа за результатами розгляду клопотань про проведення слідчих дій та заяв нагадувань про надання відповідей за результатами розгляду клопотань.
Звертав увагу на те, що 27 травня 2022 року на адресу адвоката було направлено два листа за вихідним номером 2985-22 та 2370-22. Попередній лист датований 28 квітня 2022 року вихідний номер 2288 тобто 27 травня 2022 року було зареєстровано понад 615 листів, тоді як за проміжок часу з 28 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року було зареєстровано 82 листа.
Окрім того, під час судового засідання зверталась слідчого судді на факт недотримання вимог слідчого обов'язку інформувати заявника про результати розгляду клопотань.
Також, слід врахувати те, що фізично у нього, як адвоката, відсутня фізична можливість отримана інформацію про час внесення процесуальних рішень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можна припустити про відсутність факту прийняття за наслідками розгляду клопотань 27 травня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника особи, в інтересах якої подана скарга, адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Згідно положень ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.
Іншими нормами КПК України не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді місцевого суду.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року, як помилково відкрите, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.399, 418 КПК України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №62022240010000099 від 27 квітня 2022 року, закрити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3