11 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 685/803/20
Провадження № 11-кп/4820/514/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240240000010 від 10 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження №12018240240000010 від 10.01.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги аргументує тим, що відомості про злочин до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені до набрання чинності змін до положень ст.314 КПК України, що передбачають підстави для закриття судом кримінального провадження. При цьому, дані зміни не мають зворотної дії у часі та застосовуються виключно до справ, за якими відомості про злочин внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (п.4 параграф 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII).
Наголошує, що суд при встановленні пропуску строку направлення обвинувального акту до суду, помилково взяв до уваги дату реєстрації супровідного листа канцелярією суду, не дослідивши і не давши жодної оцінки способу направлення обвинувального акту прокурором.
Зазначає прокурор і про те, що обвинувачений ОСОБА_6 упродовж квітня-червня 2020 року ухилявся від вручення йому обвинувального акту, що, враховуючи вимоги ст.291 КПК України, позбавляло можливості прокурора звернутися до суду в цей період.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник просить її відхилити, як безпідставну та необґрунтовану, а ухвалу суду залишити без змін.
Свої вимоги аргументує тим, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, внесено до ЄРДР 10.01.2018 року, а повідомлення про підозру - 16.01.2018 року, тобто після набуття чинності Законом №2147-VIII.
Наголошує, що у змісті прикінцевих положень розділу 4 Закону №2147-VIII йдеться не про відомості про початок досудового розслідування, як помилково вважає прокурор, а про відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тобто відомості щодо підозри та щодо складання обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, закінчення досудового розслідування, як стадію кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі з моментом направлення обвинувального акту до суду (його фактичне направлення), а не з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про таке направлення.
У даному кримінальному провадженні 16.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
07.03.2018 року сторона захисту та ОСОБА_6 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з супровідним листом за підписом прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 13 березня 2018 року скерований до Теофіпольського районного суду Хмельницької області та отриманий судом 14.03.2018 року, згідно штампу на вказаному супровідному листі.
Тобто, органом досудового розслідування у межах строку ст.219 КПК України доставлено обвинувальний акт до суду, а саме за два дні до кінця строку з додатковим днем на ознайомлення.
Разом з тим, вказаний обвинувальний акт згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2019 року повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
15.01.2020 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018240240000010 та одночасно відкрито стороні матеріали досудового розслідування.
Строк досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акту до винесення прокурором постанови про його відновлення від 15.01.2020 року, судом не враховується, оскільки перебіг строків досудового розслідування на час винесення даної постанови не відбувався.
Враховуючи, що стороні захисту ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.04.2020 року, тобто за 3 дні до спливу строку досудового розслідування, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 20 квітня 2020 року.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018240240000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, складений 29.04.2020 року, направлений до суду 17.06.2020 року, а надійшов до суду - 19.06.2020 року, тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що законодавчі зміни, якими доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом «10» введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження №12018240240000010, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10 січня 2018 року, тобто до введення в дію цих змін, не є обґрунтованими, оскільки ч.1 ст.5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Аналогічну позицію щодо застосування положень норми закону у подібних правовідносинах висловив Верховний суд у постанові від 23.04.2020 року по справі №310/9496/19.
Не може бути поважною підставою для несвоєчасного направлення обвинувального акту до суду поведінка обвинуваченого, який упродовж квітня-червня 2020 року ухилявся від вручення обвинувального акту.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст.219 КПК України не допущено, а всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, є необґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законною та обґрунтованою ухвалу місцевого суду, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування означеної ухвали, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3