Справа № 607/4747/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В
Провадження № 22-ц/817/619/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 310010000
13 липня 2022 року м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Міщій О.Я.
суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,
секретар с/з - Сович Н.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі цивільну справу № 607/4747/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самуляка Михайла Юрійовича на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. від 13.05.2022 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2022 року позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто представнику позивача ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат СамулякаМ.Ю. просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Представник позивача указує, що у позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце перебування відповідача за адресою - АДРЕСА_1 .
Вважає, що судом зроблено помилковий висновок про невідповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Адвокат Самуляк М.Ю. зазначає, що аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, що узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 207/1186/20 та в постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19.
Враховуючи наведене, оскільки останнім відомим позивачу місцем перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду, представник позивача вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог частини дев'ятої статті 28 та частини десятої статті 187 ЦПК України безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходила з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не подано доказів про те, що останнім зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача є адреса, яка належить до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Також у позовній заяві не зазначено обставин, за яких у цій справі може застосовуватись альтернативна підсудність щодо розгляду спору про розірвання шлюбу.
Однак, з таким висновком судді погодитись неможливо.
Судом установлено, що у квітні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів, якими обґрунтовуються підстави звернення з цим позовом саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність даної цивільної справи.
12.05.2022 представник позивача через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, оскільки представник позивача зазначив останнє відоме місце проживання і перебування відповідача. Крім того, у заяві зазначено, що позовна заява подана саме до Тернопільського міськрайонного суду на підставі вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тому просив відкрити провадження у справі.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (частина друга статті 28 ЦПК України).
Згідно з частиною дев'ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваному судовому рішенні підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
28.04.2022 року, на виконання запиту суду першої інстанції відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради надав інформацію про те, що згідно облікових записів та картотеки переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області за період з 01.08.2012р. по 31.03.2016р. та за період виконання повноважень з 04.04.2016р. по 27.04.2022р., та документів, що зберігаються у відділі реєстрації проживання особи відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутні.
Разом з тим, пред'являючи позов, представник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М.Ю. зазначав, про останнє відоме позивачу місце проживання і перебування відповідача. Вказане, також відображається у заяві про усунення недоліків (а.с. 14).
Ураховуючи викладене, оскільки останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є житло по АДРЕСА_2 , суд першої інстанції у порушення вимог частини дев'ятої статті 28 та частини десятої статті 187 ЦПК України помилково повернув позовну заяву.
Указані висновки також узгоджується із позиціями, висвітленими у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 207/1186/20 та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19.
Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2022 року слід скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича - задовольнити.
Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2022 року - скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови апеляційного суду складено 13.07.2021 року.
Головуючий
Судді