Справа № 521/9625/22
Номер провадження:1-кс/521/2303/22
13 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - - ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022162470000823 від 10.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
З клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12022162470000823 від 10.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалося можливим) незаконно придбав наркотичний засіб - кристалічного походження, білого кольору, який містився у зіп-пакунку, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі.
Надалі, 10.07.2022 приблизно о 14 годині 07 хвилин працівниками УПП ГУНП в Одеській області біля шляхопроводу «Проїзний» м. Одесі був зупинений ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі згортки з наркотичним засобом, після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Крім того, ОСОБА_5 добровільно повідомив, що біля шляхопроводу «Проїзний», лишив наркотичний засіб у вигляді «закладки» в декількох місцях.
Цього ж дня, в період з 17 години 28 хвилин по 17 годину 34 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизним на 3 м, на відстані 15 м від шляхопроводу «Проїзний» м. Одеса, а саме нижньої частини мосту, на яку вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, в період з 17 години 40 хвилин по 17 годину 44 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно Зм на 3 м, на відстані 15 м від шляхопроводу «Проїзний» м. Одеса, на яку вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, в період з 17 години 47 хвилин по 17 годину 50 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно Зм на 3 м, на відстані 15 м від шляхопроводу «Проїзний» м. Одеса, та на відстані приблизно 50 м. від Горбатого мосту, на яку вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, в період з 17 години 51 хвилин по 17 годину 56 хвилин проведено огляд ділянки місцевості, розміром приблизно Зм на 3 м, на відстані 15 м від шляхопроводу «Проїзний», м. Одеса біля рейок, на яку вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Після чого, ОСОБА_5 добровільно повідомив, що за місцем його мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються наркотичні засоби для подальшого збуту.
В ході невідкладного, до постановления ухвали слідчого судді, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , який проведено 10.07.2022 з 20 години 45 хвилин по 22 годину 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , останній добровільно видав порошкоподібну речовину, білого кольору, та порошкоподібну речовину, рожевого кольору, яку вилучено, та які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання. Окрім того, в ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено зіп- пакет із зернами сірого-зеленого кольору, металеву трубку для куріння, дерев'яний предмет для куріння, дві прозорі полімерні ємкості об'ємом 1,5 л та 5 л та зіп-пакети в кількості 46 шт.
Також, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було застосовано експрес-тест для загальної перевірки на наявність наркотиків у вилученій порошкоподібній речовині білого кольору, яку ОСОБА_5 добровільно видав, та встановлено, що у вказаній речовині міститься наркотичний засіб.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту.
Посилання на один, або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 до 6 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, за даними слідства придбавав та зберігав наркотичні засоби з метою збуту з ціллю отримання грошової винагороди.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.І ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до положень ч. 5 ч. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку застосування альтернативного запобіжного заходу, визначити необхідність виконання ним наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Вік, стан здоров'я ОСОБА_5 , відсутність в нього міцних соціальних зав'язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію України та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.
Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що ОСОБА_5 повідомлено 11.07.2022, оскільки його 11.07.2022 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, вину свою визнавав.
Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, мешкає разом з прабабусею, за якій здійснює сторонній догляд, оскільки мати з молодшими дітьми виїхала за межі України у зв'язку з введенням воєнного стану. Просив врахувати, що підозрюваний сам добровільно видав працівникам поліції наркотичні засоби, показавши всі «закладки», які були ним зроблені, хоча при його зупиненні працівниками поліції підозрюваний при собі нічого не мав, ніяких заборонених предметів та речовин.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину - незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто за ч.1 ст.307 КК України.
Також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 10.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , виховувався у багатодітній родині. Підозрюваний розповів суду, що постійно проживав за означеною адресою, мешкає разом з прабабусею, мамою та молодшими сестрами та братом, батько позбавлений батьківських прав ще у 2014 році. Мати з молодшими дітьми виїхала за кордон, він залишився в Одесі доглядати за бабусею, яка потребує стороннього догляду. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій, оскільки співпрацює зі слідством.
Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки суду не надано протоколи допиту будь-яких свідків. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки співпрацює зі слідством.
Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, та місце реєстрації, міцні соціальні зв'язки, членів сім'ї і родичів, доглядає за прабабусею, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту, для буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.09.2022 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв'язку.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1