Справа № 521/20511/21
Провадження № 2/521/2072/22
29 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.
Позов обґрунтований наступними обставинами.
ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №3 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 23 червня 2020 року на підставі наказу № 1650-к від 22.06.2020 (Додаток №1).
Як вказав представник позивача, відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачем під час прийому на роботу був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 23 червня 2020 року відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії № 3.
Також, представник вказав, що 21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей».
Крім того, як вказує позивач, всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир).
Представник позивача стверджує, що, перебуваючи на посаді начальника ПНФП ОСОБА_1 здійснював касові операції в пункті надання фінансових послуг № 16179 (м. Одеса, провулок Маланова, буд. 6). Станом на 11 листопада 2021 року 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 виконував роль касира другорядної каси в ПНФП № 16179 та протягом 11.11.2021 року на підставі видаткових касових ордерів № № 1805, 1806, 1807, 1810, 1811, 1812, 1813 отримав від старшого касира підкріплення свого касового ящику на загальну суму 466786 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень. Згідно реєстру підсумків операцій з готівкою відповідач протягом 11.11.2021 року прийняв 58552 грн. та видав 63038 грн.. Згідно облікових даних залишок коштів в другорядній касі відповідача станом на 11.11.2021 року 16 год. 11 хв. становив 462300 (чотириста шістдесят дві тисячі триста) гривень.
Як вказав представник позивача, 11.11.2021 року о 16 год. 11 хв. в ПНФП № 16179 ТОВ «НоваПей» (м. Одеса, провулок Маланова, буд. 6) було проведено інвентаризацію наявних коштів, що обліковуються на робочому місці касира другорядної каси, ОСОБА_1 , за результатами якої був складений Акт про результати інвентаризації наявних коштів, від 11.11.2021 року, в якому була зафіксована нестача коштів в розмірі 437508 грн. - за обліковими даними 462300 грн., підсумок фактичної наявності 24792 грн..
Представник позивача стверджує, що в підписаному Акті інвентаризації ОСОБА_1 визнав свою вину у привласнені грошових коштів позивача. Фактичний залишок коштів (24792 грн.) в касі Відповідача був оприбуткований в головну касу на підставі прибуткового касового ордеру № 1000.
Також, як вказав представник позивача, 18.11.2021 року відповідач частково відшкодував завдану ним позивачу шкоду в розмірі 86 500 грн.
Відповідно до наказу № 4095-к, від 24.11.2021 року, відповідача було звільнено з посади 25 листопада 2021 року у зв'язку зі втратою довір'я згідно з п.2 ст.41 КЗпП України, але після звільнення Відповідач не відшкодував в повному обсязі завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 351008 (триста п'ятдесят одна тисяча вісім) гривень 00 копійок, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 55).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України (а. с. 59, 60). Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзив на позов відповідач до суду не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 1650-к, від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії № 3 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 23 червня 2020 року (а. с. 8).
23.06.2022 року між ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а. с. 9).
Також, 23.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії № 3 (а. с. 10 - 15).
21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (а. с. 16 - 17).
Крім того, як вказує позивач, всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир).
На підставі видаткових касових ордерів № № 1805, 1806, 1807, 1810, 1811, 1812, 1813 ОСОБА_1 отримав від старшого касира підкріплення свого касового ящику на загальну суму 466786 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень (а. с. 18 - 24).
Згідно реєстру підсумків операцій з готівкою ОСОБА_1 протягом 11.11.2021 року прийняв 58552 грн. та видав 63038 грн. (а. с. 25).
11.11.2021 року о 16 год. 11 хв. в ПНФП № 16179 ТОВ «НоваПей» (м. Одеса, провулок Маланова, буд. 6) було проведено інвентаризацію наявних коштів, що обліковуються на робочому місці касира другорядної каси, ОСОБА_1 , за результатами якої був складений Акт про результати інвентаризації наявних коштів, від 11.11.2021 року (а. с. 26).
Зі змісту вказаного Акту, згідно облікових даних залишок коштів в другорядній касі ОСОБА_1 станом на 11.11.2021 року 16 год. 11 хв. становив 462300 (чотириста шістдесят дві тисячі триста) гривень.
Також, відповідно до вказаного акту, було зафіксовано підсумок фактичної наявності 24792 грн., у зв'язку з чим нестача коштів склала - 437508 грн.
Зі змісту вказаного Акту та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив: «Деньги были проиграны в ставки. 01.10.2021 впервый раз была взята сума, последующие дни так же само по 11.11.2021. Об этом никто не знал. В роли старшего кассира в ПО Novapay был только я. Я на данный момент не знаю когда верну эти деньги» (а. с. 26 - 27).
Тобто, у підписаному Акті та своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично визнав факт привласнення грошових коштів позивача.
Також, як вказав представник позивача, 18.11.2021 року відповідач частково відшкодував завдану ним позивачу шкоду в розмірі 86500 грн.
Відповідно до наказу № 4095-к, від 24.11.2021 року, відповідача було звільнено з посади 25 листопада 2021 року у зв'язку зі втратою довір'я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України (а. с. 30).
Проте, після звільнення ОСОБА_1 не відшкодував в повному обсязі завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 351008 (триста п'ятдесят одна тисяча вісім) гривень 00 копійок.
Згідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
У відповідності до положень ст. 135-1 КЗпП, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей.
Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, з яким позивач у відповідності до ст. 135-1 КЗпП, 23.06.2020 року уклав Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Відповідно до п. п. а) та б) ст. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між Позивачем та Відповідачами, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов'язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.
Згідно до п. 2.1.17 посадової інструкції начальника ПНФП, начальник ПНФП підписує прибуткові касові документи та видаткові касові документи відразу після одержання або видачі по них готівки.
Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Згідно з п. 46 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ 29.12.2017 за № 148, у разі виявлення під час інвентаризації нестачі або надлишку цінностей у касі в акті зазначається сума нестачі або надлишку і з'ясовуються обставини їх виникнення. Акт інвентаризації каси складається у двох примірниках і підписується членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальною особою.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи викладене вище, проаналізувавши позовні вимоги, підстави, на яких вони ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Витрати позивача по сплаті судового збору у справі становлять 5265,12 грн. (а. с. 1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. ст. 130, 134 - 136 КЗпП України, ст. ст. 4, 76, 81, 141, 142, 280 - 284, 353 - 354, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код ЄДРПОУ - 38324133; адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304) суму матеріальної шкоди у розмірі 351008 (триста п'ятдесят одна тисяча вісім) грн. 00 коп..
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код ЄДРПОУ - 38324133; адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5265,12 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 08 липня 2022 року.
Суддя: Н.В. Мирончук