Справа № 504/1494/22
Номер провадження 1-кп/504/646/22
13.07.2022 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022164330000073 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має вищу освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенням на нього обов'язків прибувати до суду за кожною вимогою;повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги, з метою сприяння не ухиленню від суду, не вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є судимим раніше. Також, обвинувачений може впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженню, з метою надання цими особами вигідних йому показів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили суд покласти на обвинуваченого обов'язок не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду в нічний період доби.
Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно такої обґрунтованості ОСОБА_4 та його захисник не висловили жодних заперечень. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів, щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв'язків, які можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.
Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження є не обґрунтованим, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, судом вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі і на даний час клопотань про допит свідків та представника потерпілого до суду не надходило, судовий розгляд здійснюється за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслуговують на увагу доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та звільненим з іспитовим строком від відбування покарання, незважаючи на висловлену довіру суду, знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов'язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки, не забезпечать уникненню ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10.09.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , 26.04.1970 року обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги,.
Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції, що обслуговує адресу: квартира АДРЕСА_3 , за місцем проживання обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України, орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1