31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а
тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер судової справи №678/324/22
Номер провадження №1-кс-678-220/22
12 липня 2022 року смт Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про скасування арешту майна, яке подане ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243360000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
дізнавач ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 08 червня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_3 за змістом якого 08 квітня 2022 року керував автомобілем марки BMW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений на блок-посту №1 на межі Хмельницької і Вінницької областей працівниками СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які під час передвіки реєстраційних документів на автомобіль виявили ознаки підробки.
08 квітня 2022 року добровільно видав для проведення огляду та подальшого вилучення для необхідних експертиз свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.
Під час огляду вказане свідоцтво, транспортний засіб, ключі з брелоком до нього були вилучені працівниками поліції.
08 квітня 2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР.
06 травня 2022 року ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Однак, дізнавач ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Оскільки, усі необхідні експертизи проведені, просить зняти арешт з автомобіля, номер кузова якого є підробленим, адже автомобіль має для нього матеріальну цінність.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
2. ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задовольнити, адже необхідні експертизи з автомобілем проведені та експертом встановлено, що номер кузова є підробленим, але автомобіль є його власністю, становить для нього матеріальну цінність, автомобіль після зняття з нього арешту планує продати на запчастини або передати на потреби Збройних Сил України, однак використовувати не буде, тому на період досудового розслідування зобов'язується його утримувати у тому стані, в якому він є.
Вважає, що дізнавач протягом однієї доби після вилучення автомобіля, мав йому такий повернути, тому дізнавач порушив вимоги процесуального закону.
3. Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що автомобіль є речовим доказом у справі, його повернення ОСОБА_3 може створити ситуацію за якої речовий доказ може бути знищено або перетворено і у разі направлення обвинувального акта до суду суд буде позбавлений можливості його оглянути безпосередньо. Крім того, на даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні планується проведення ряду слідчих дій, в тому числі, не виключено, що може бути призначено експертні дослідження.
Дізнавач ОСОБА_4 акцентує увагу суду на тому, що транспортний засіб ОСОБА_3 в будь-якому випадку не може використовувати, адже у м. Вінниця проживає власник транспортного засобу з ідентичними номерами на кузові, тобто транспортний засіб, на який було накладено арешт, є двійником і не може використовуватись.
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
4. За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (абз. 1). Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2).
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
5. Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
6. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №12022243360000076 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке має ознаки підробки.
7. 08 квітня 2022 року у рапорті працівник поліції ОСОБА_6 вказав, що водій автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Під час звірки номера вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність дублюючих табличок транспортного засобу та номер кузова транспортного засобу, на правому стакані неякісний відтиск цифр та букв.
8. 08 квітня 2022 року у заяві ОСОБА_3 добровільно надає згоду працівникам поліції на проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до автомобіля, а в подальшому добровільно їх видав для проведення необхідних слідчих дій, експертиз.
9. 08 квітня 2022 року ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказав, що його зупинила поліція, під час перевірки виникла підозра щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який по усній домовленості під виплату придбав у знайомого на ім'я ОСОБА_7 .
10. 08 квітня 2022 року в період з 19 год. 01 хв. по 19 год. 59 хв. автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , брелок з ключем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оглянуто слідчим ОСОБА_8 , про що складено протокол огляду і, серед іншого, вказано, що номер кузова автомобіля співпадає із номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
11. 08 квітня 2022 року постановою дізнавача ОСОБА_4 добровільно видані 08 квітня 2022 року ОСОБА_3 речі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль та ключі з брелоком) визнано речовими доказами. Серед іншого, дізнавач зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку.
12. 12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-123/22) клопотання про арешт майна повернуто дізнавачу та встановлено строк для усунення недоліків.
13. 15 квітня 2022 року у період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. старшим дізнавачем ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля біля водійських дверей та на кузові автомобіля, біля правої фари зі сторони пасажира при відкритті капота вибито на металі номер НОМЕР_3 , на металевій правій стойці наявний вибитий номер НОМЕР_4 , але цифри 7 і 1 - різного розміру та висоти, розміщені не рівномірно одна по відношенню до іншої, під цим номером наявний ще один номер НОМЕР_5 . Під капотом виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля, а саме на внутрішній частині кузова, за двигуном, навпроти водія. Виявлено також деформацію покришок у вигляді трьох рядів буквенно-цифрових позначень, однак розгледіти їх без демонтажу частини автомобіля неможливо.
14. 15 квітня 2022 року експерт склав висновок СЕ-19/123-22/3142-ДД згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надане на дослідження свідоцтво виготовлене за допомогою поліграфічного способу з використанням плоских форм друку та друкуючого пристрою способом термодруку.
15. 20 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-129/22) частково задоволено клопотання дізнавача і накладено арешт на тимчасово вилучене 08 квітня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням власника відповідних правомочностей. Відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_4 із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів з брелоком до автомобіля, з тих підстав, що це майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
16. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №12022243360000095 із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України: під час досудового розслідування кримінального провадження №12022243360000076 за ч. 4 ст. 358 КК України виявлено, що ОСОБА_3 підробив номер кузова автомобіля.
17. 02 травня 2022 року постановою прокурора ОСОБА_10 кримінальне провадження №12022243360000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження №12022243360000095 від 02 травня 2022 року за ст. 290 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження за №12022243360000076.
18. 06 травня 2022 року ОСОБА_3 написав до поліції дві заяви: у першій вказав, що отримав автомобіль марки BMW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і претензій до зберігання немає; у другій вказав, що передає працівникам поліції для проведення необхідних експертиз вказаний автомобіль.
19. 06 травня 2022 року у період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 47 хв. дізнавачем ОСОБА_4 проведено огляд місця події згідно якого ОСОБА_3 з автомобіля забрав особисті речі. Увагу присутніх звернуто на ідентифікаційні позначення номер кузова у відсіку двигуна, які за формою та виглядом позначень можуть свідчити про нанесення механічним кустарним способом.
20. 09 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-173/22) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_4 , і з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, та ключі з брелоком до вказаного автомобіля, які передано до камери зберігання речових доказів, з позбавленням власника відповідних правомочностей.
21. 20 травня 2022 року експерт склав висновок СЕ-19/123-22/3129-КДТЗ згідно якого першопочаткові ідентифікаційні позначення номера кузова досліджуваного автомобіля марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору - піддавалися змінам шляхом механічного знищення окремих символів з подальшим нанесенням наявної комбінації символів WBAFA71020LN23000. Встановлений в результаті дослідження першопочатковий ідентифікаційний номер кузова має наступну комбінацію символів НОМЕР_6 .
22. 27 травня 2022 року дізнавач ОСОБА_4 склав довідку згідно якої під час спілкування власниця автомобіля ОСОБА_11 повідомила, що автомобіль марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності станом на 14 квітня 2022 року знаходиться у неї в гаражі в м. Вінниця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться при ній.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
23. Із матеріалів кримінального провадження випливає, що досудове розслідування за ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України триває, це ж підтвердили в судовому засіданні дізнавач і прокурор, остаточне рішення органом досудового розслідування не прийнято, адже на даний час планується проведення ряду слідчих дій, не виключено призначення експертиз.
24. Транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.
25. Слідчий суддя в ухвалі від 09 травня 2022 року вказав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, як накладення арешту на майно - транспортного засобу і ключі з брелоком до нього, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника (володільця) майна.
26. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не надав суду доказів належності саме йому транспортного засобу, яким він керував під час зупинки працівниками поліції.
27. Крім того, ОСОБА_3 не може користуватись вказаним транспортним засобом, адже експертом встановлено, що номер кузова піддавався змінам.
VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
28. Клопотання ОСОБА_3 є передчасним, тому задоволенню не підлягає, адже досудове розслідування не завершене.
29. Арешт майна (транспортного засобу) є доцільним, адже не даний час не відпали обставини, які стали підставою для його застосування.
30. Ухвала слідчого судді від 09 травня 2022 року про арешт майна учасниками провадження не оскаржувалась і є чинною, при розгляді клопотання дізнавача слідчим суддею були перевірені доводи органу досудового розслідування щодо обгрунтованості накладення арешту на транспортний засіб і такі знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1