Справа № 462/3269/22
провадження 1-кс/462/1085/22
11 липня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
07.07.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141390000478 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 07.07.2022 року близько 10 год. 24 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із сумки потерпілої ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон марки «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім карткою та в силіконовому чохлі фіолетового кольору, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 4 500 гривень.
07.07.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2022 року при особистому обшуку затриманого під час складання протоколу, в порядку ст. 208 КПК України, про затримання особи підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою з номером НОМЕР_5 .
07.07.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей, а саме мобільного телефону марки «ERGO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою з номером НОМЕР_5 .
07.07.2022 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 добровільно видав у присутності понятих мобільний телефон марки «REDMI», М2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, без чохла та без картки мобільного оператора.
07.07.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання речовим доказом добровільно виданих речей, а саме мобільного телефону марки «REDMI», М2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, без чохла та без картки мобільного оператора.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.
Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, без ОСОБА_5 , яка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання та без ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 09.07.2022 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12022141390000478 від 07.07.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім карткою з номером НОМЕР_5 , які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «REDMI», М2004J19AG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, без чохла та без картки мобільного оператора, які були добровільно видані ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.