441/2204/21
2/441/168/2022
судового засідання
13.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Захід Ресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівська митниця, агент митного оформлення зони митного контролю Митного поста «Городок» відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.00 год. 13.07.2022. Станом на момент проведення судового засідання не виконана вимога суду та з Управління патрульної поліції у м. Києві не надійшло інформації про наявні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним ДТП 30.05.2021 близько 11.50 год. в зоні митного контролю митного поста «Городок» Львівської області.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, 04.07.2022 представник позивачки - адвокат Шемеляк М.С., подав клопотання про витребування доказів з Львівської митниці Держмитслужби, а саме копії усіх документів, наданих декларантом для митного оформлення автомобіля «Volvo FM 2021», н.з. НОМЕР_1 , та документів, виданих митницею на автомобіль (митна декларація, акт про проведення митного огляду товарів, посвідчення митниці про реєстрацію транспортного засобу та ін.). Клопотання мотивує тим, що 25.05.2022 ним скеровано відповідний запит до Львівської митниці Держмитслужби, однак 01.07.2022 йому надійшла відповідь про неможливість надання такої інформації. Вважає, що документи, про які йдеться у клопотанні, будуть мати значення для правильного вирішення справи, оскільки буде можливість встановити власника та особу, яка керувала вказаним транспортним засобом і пошкодила автомобіль позивачки.
Учасники справи в судове засідання не з”явилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається із змісту клопотання, із адвокатським запитом ОСОБА_4 звернувся до Львівської митниці лише 25.05.2022, натомість із позовною заявою в суд звернувся ще 30.09.2021, підготовче провадження у справі тривало з 24.11.2021 по 04.05.2022, однак під час проведення такого адвокатом клопотання про витребування доказів не заявлялося, поза тим ним виключено з числа відповідачів ОСОБА_3 , хоча із змісту первинної позовної заяви вбачалося, що саме ця особа керувала автомобілем «Volvo FM 2021», н.з. НОМЕР_1 , на час настання ДТП.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що судовий розгляд даної цивільної справи фактично завершений, вступні промови учасників оголошені і досліджені практично усі письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлення на даному етапі судового розгляду клопотання захисника свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, отримана з таких доказів інформація не матиме суттєвого значення для вирішення справи, оскільки позовні вимоги не заявлені до особи, яка причетна до ДТП за участю автомобіля позивачки, захисник не обґрунтував неможливість заявлення такого клопотання під час підготовчого судового засідання, а відтак таке слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішення або ухвалі.
Оскільки на момент проведення судового засідання судом не отримано витребуваної з Управління патрульної поліції у м. Києві інформації і для її отримання необхідний певний час, слід оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.84, 240 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів - відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 02.08.2022, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Ференц О.І.