10.07.22№ 336/2881/22
Пр. № 1-кс/336/421/2022
10 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (10 класів), непрацевлаштованого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не має постійного місця проживання, несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082080001019 від 08.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 8 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082080001019 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що мало місце о 13-00 годині 8 липня 2022 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинило потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3000 грн.
9 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.
Слідчий просить про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, де здійснюється досудове розслідування, а також відсутність міцних соціальних зв'язків та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, яке є досить суворим за вчинення вказаного злочину, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду.
Відсутність постійних джерел доходів може стати підставою для продовження вчинення кримінально караних діянь.
Окрім зазначених ризиків, слідчий посилається на вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, чиє місце роботи достеменно відомо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що хоча підозрюваний і походить з іншого населеного пункту, який на теперішній час є тимчасово окупованим, проте в м. Запоріжжі, де здійснюється досудове розслідування, він має достатньо родичів, в чиїх домівках тимчасово і проживає. Наміру впливати на потерпілу він не має, як не має і наміру ухилятися від слідства та продовжувати заняття протиправною діяльністю. Навпаки, він бажає по мірі отримання паспорту громадянина України працевлаштуватися та заробляти на життя чесною працею.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Главою 18 КПК України внормовано процесуальні питання, пов'язані з застосуванням запобіжних заходів.
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує слідчий суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.
Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового розслідування, про що свідчить відсутність не лише зареєстрованого, а й будь-якого іншого місця проживання в м. Запоріжжі, де здійснюється кримінальне провадження щодо нього.
На користь ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить відсутність у підозрюваного не лише постійних, а й взагалі будь-яких джерел доходів, міцних соціальних зв'язків.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
При цьому, погоджуючись з виправданістю ризиків ухилення від слідства та суду і продовження зайняття протиправною діяльність, слідчий суддя не вбачає реального підґрунтя в побоюваннях слідчого про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_8 , так як ці твердження всупереч вимог змагальності не підкріплені жодними фактичними даними на користь того, яким саме чином може здійснюватися таке перешкоджання.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 5 вересня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 47860 гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1