№ 336/2881/22
н/п 1-кс/336/423/2022
про арешт майна
13 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080080001019 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 08.07.2022, приблизно о 13-00 год. двоє невстановлених осіб, знаходячись в магазині "Добрий кіт" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 145, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, шляхом вiльного доступу таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон "Хуавей", спричинивши матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.
Того ж дня в рамках цього кримінаьлного провадження ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору, який постановою слідчого від 08.07.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як випливає із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.
Слідчий, підозрюваний, потерпіла як ймовірний володілець майна, повідомлялися про судовий розгляд клопотання, в судове засідання не з'явилися, при цьому від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його вудсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 08.07.2022 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору, який того ж дня постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні - № 12022080080001019 від 08.07.2022.
Відтак, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу.
Крім того, слідчим суддею перевірено дотримання слідчим вимог ч. 5, ч. 6 ст. 171 КПК України - клопотання подано до суду першого робочого дня після тимчасового вилучення майна.
Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.107, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.07.2022 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1