Справа № 333/6889/21
Провадження № 3/333/84/22
23 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника -- адвоката Балкового Р.Л., представника потерпілого - адвоката Цмокаленко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в ОПС «Охоронний холдінг»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 332542 від 25.09.2021 року, ОСОБА_1 , 25.09.2021 року, о 11 год. 51 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 114, керуючи автомобілем CHEVROLET EVANDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25.09.2021 року приблизно о 11 год. 51 хв., він рухався на автомобілі CHEVROLET EVANDA, з боку траси Москва-Сімферополь по вул. Космічній. Виїхав на перехрестя вул. Космічна-вул. Ситова на зелене світло світлофора. Зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Побачивши, що зустрічний потік автомобілів зупинився, почав рух за для того, щоб завершити маневр. З потоку машин зустрічного руху, що зупинився, виїхав автомобіль Лада, та він не зміг уникнути з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль від удару перевернуло на дах.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Козар М.В. в судовому засіданні пояснив, що потерпілий рухався по вул. Космічній, на перехресті з вул. Ситова на зелене світло світлофору. Йому назустріч вилетів автомобіль CHEVROLET, який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі, здійснюючи поворот ліворуч.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332542 від 25.09.2021 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 25.09.2021 року він рухався на автомобілі CHEVROLET EVANDA, з боку траси Москва-Сімферополь по вул. Космічній. Виїхав на перехрестя вул. Космічна-вул. Ситова на зелене світло світлофора. Зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Побачивши, що зустрічний потік автомобілів зупинився, почав рух за для того, щоб завершити маневр. З потоку машин зустрічного руху, що зупинився, виїхав автомобіль Лада, та він не зміг уникнути з ним зіткнення;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався по вул. Космічній, на перехресті з вул. Ситова на зелене світло світлофору. Йому назустріч вилетів автомобіль CHEVROLET, який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі, здійснюючи поворот ліворуч.
Постановою суду від 03.11.2021 року за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балкового О.Л.,було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі на підставі отриманих пояснень обох водіїв та матеріалів справи.
Згідно з висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/13486-ІТ від 28.01.2022 року, експерт дійшов висновку, що:
1.З урахуванням показань водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3 е, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2.З урахуванням показань водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, при цьому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та визначити, чи перебувають в діях водіїв невідповідності до вимог Правіл дорожнього руху в причинному зв'язку з подією ДТП, не надається можливим по причині неінформативних пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки в них відсутні будь-які вихідні дані, які зазначені в клопотанні судового експерта. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп. 8.7.3 е, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, при цьому з урахуванням вихідних даних, зазначених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідність дій водія ОСОБА_2 до вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, а невідповідності його дій до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. З урахуванням показань водія ОСОБА_1 оцінити його дії у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та визначити, чи перебувають вони в причинному зв'язку з подією ДТП, не надається можливим по причині відсутності деяких вихідних даних, необхідних для визначення його технічної можливості уникнути ДТП. З урахуванням показань водія ОСОБА_2 визначити дане запитання не надається можливим в зв'язку з неінформативними його поясненнями, оскільки в них відсутні будь-які вихідні дані, які зазначені в клопотанні судового експерта.
У судовому засіданні, після повернення справи з експертизи, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Балковим Р.Л., було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Згідно з висновком експерту співробітниками патрульної поліції невірно кваліфіковано порушення пункту Правил дорожнього руху, згідно з яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 не надав вихідні дані на клопотання експерта, а пояснення які є в матеріалах справи, є не чіткими. ОСОБА_2 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди за висновком експерта. Доводи представника потерпілого адвоката Цмаколенко О.С., що рух автомобіля ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора нічим не встановлено, спростовується оглянутим у минулому судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Цмаколенко О.С. у судовому засіданні зазначила, що не визнає висновок експерта оскільки він є неналежним та недопустимим доказом по даній справі. Експертиза була зроблена по вихідним даним тільки однієї сторони, а саме особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/108-21/13486-ІТ від 28.01.2022 року відповісти на питання наявності причинного зв'язку відповісти на питання наявності причинного зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України є неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушення - 25.09.2021 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення може бути 25.12.2021 року.
Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик