Справа № 308/8792/22
3/308/5351/22
12 липня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, відносно громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: молодшого інспектора прикордонного служби 2 категорії 2 групи ІПС ВІПС «ІНФОРМАЦІЯ_2» (тип В) відділу прикордонної служби «Соломоново», солдата, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП України, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.06.2022 у період з 00год. 00хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 ніс прикордонну службу у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з позиції місця тривалого несення служби на українсько - угорському державному кордні, що знаходиться у зоні відповідальності відділу прикордонної служби «Соломоново». Разом з тим, солдат ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» об 01 год. 00 хв. 17.06.2022, перебуваючи на визначеній для несення прикордонного наряду ділянці, у порушення вимог нормативно- правових актів зокрема п. 4 ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п. 12 Глави 2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 та Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1416-аг від 29.12.2021 «Про використання особистих технічних засобів», маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки у складі прикордонного наряду, був виявлений з особистими засобами зв'язку - мобільним телефоном, що не належать Держприкордонслужбі , та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася; в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, в якій останній зазначив про наявність пояснень по справі, викладених у протоколі.
Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.172 - 18 КУпАП розглядається протягом доби.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов'язковою, скорочені строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Диспозиція ст.172-18КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Згідно ч.2 ст.172-18КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, вчинені в умовах особливого періоду
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 08.07.2022, солдат ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» об 01 год. 00 хв. 17.06.2022, перебуваючи на визначеній для несення прикордонного наряду ділянці, у порушення вимог нормативно - правових актів зокрема п. 4 ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п. 12 Глави 2 Розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 та Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1416-аг від 29.12.2021 «Про використання особистих технічних засобів», маючи об'єктивну можливість належно виконувати свої службові обов'язки у складі прикордонного наряду, був виявлений з особистими засобами зв'язку - мобільним телефоном, що не належать Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду. Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-18КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник