Справа № 947/19564/21
Провадження № 2/947/933/22
11.07.2022 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,
30 червня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 16.11.2016 року №17474848, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 20.03.2017 року № 19571371, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та встановити нікчемність договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А. 22.05.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №382, яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 23.04.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №550, яким ОСОБА_4 , продала ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;
- встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, договір зареєстровано в реєстрі № 1120 від 23.06.2010 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
05.08.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому позивачка за зустрічним позовом просить суд:
- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати договір купівлі-продажу від 23.06.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , недійсним.
Ухвалою суду Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2021 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_5 строк для усунення недоліків поданої заяви.
07.12.2021 року представником ОСОБА_5 надано до суду заяву про усунення недоліків поданої заяви.
Дослідивши подані до суду документи, судом було встановлено, що ОСОБА_5 належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 30.11.2021 року та 21.06.2022 року судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до розгляду, та об'єднати її з первісним позовом для спільного розгляду в рамках цивільної справи №947/19564/21.
Враховуючи прийняття зустрічного позову,та визначені нормами ЦПК України процесуальні права учасників по справі, судом одночасно 21.06.2022 року було ухвалено надати стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня оголошення цього рішення на надання відзиву на зустрічну позовну заяву.
З наявною в матеріалах справи довідкового листа вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня в підготовчому судовому засіданні 21.06.2022 року, а відтак обізнана про ухвалене рішення.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ст.127 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Отже, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в цій справі розпочався з 22.06.2022 року та закінчився 06.07.2022 року включно.
Як вбачається, у визначений судом п'ятнадцятиденний термін, стороною відповідача за зустрічним позовом не реалізовано процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву.
07.07.2022 року на електронну скриньку суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на зустрічну позовну заяву, яке було скеровано представником 06.07.2022 року.
У поданому клопотанні представник просить суд продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до наступного судового засідання призначеного на 21.07.2022 року або до отримання судом належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи, витребуваних на підставі ухвали суду від 21.06.2022 року, з посиланням на те, що витребувані судом документи безпосередньо стосуються предмету позову за зустрічним позовом, а відтак їх зміст впливають на розгляд справи за зустрічним позовом та мають істотне значення під час підготовки відзиву на позовну заяву.
У відповідності до ч.2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).
Приймаючи викладене, здійснено розгляд вказаного клопотання судом одноособово без повідомлення сторін по справі.
Дослідивши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що предметом спору за первісним і зустрічними позовами є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .
Так, за клопотання представника ОСОБА_1 , 21.06.2022 року судом було постановлено ухвалу, якою витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартиненко Анатолієм Івановичем, зареєстрованого в реєстрі №1120, а також усіх документів, що слугували підставою для його укладення, у тому числі згоди ОСОБА_3 на відчуження зазначеної квартири, яка зареєстрована в реєстрі №1118 від 23.06.2010 року.
Станом на 11.07.2022 року вищевказані докази до суду не надійшли, ухвала суду не виконана.
Приймаючи, що вказані докази безпосередньо стосуються предмету спору в цій справі, впливають на наслідки розгляду цієї справи, заявлені як докази на підтвердження та обґрунтування заперечень проти позову, а відтак впливають на правову позицію сторін по справі стосовно заявлених вимог і заперечень, суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача за зустрічним позовом про раціональність дій з підготовки відповіді на відзив на зустрічний позов, після отримання судом документів, витребуваних на підставі ухвали суду від 21.06.2022 року.
В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених стороною відповідача за зустрічним позовом в клопотанні про продовження строку для надання відзиву та доказів до нього, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою економії процесуального часу, суд вважає можливим продовжити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , з доказами до нього, строком в десять днів з моменту надходження до суду витребуваних документів на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії - задовольнити частково.
Продовжити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,в рамках розгляду цивільної справи №497/19564/21, строком в десять днів з моменту надходження до суду витребуваних документів на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року.
Покласти на сторону відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 обов'язок з вчинення дій і вжиття заходів по отриманню інформації про виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року.
Здійснити повідомлення сторін по справі про виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2022 року в порядку передбаченому ч.9 статті 128 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Калініченко Л. В.