справа № 492/1426/20
провадження № 2/492/14/22
про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
13 липня 2022 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ», про зобов'язання виконати умови договору, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ», про зобов'язання виконати умови договору.
Представник позивача про дату, час та місце підготовчого судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання жодного разу не з'явився. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача через канцелярію суду неодноразово подавав заяву, якою просив відкласти підготовче судове засідання з різних причин та, після подачі до суду 30 червня 2021 року заяви про відкладення розгляду справи, в подальшому жодного разу не з'явився, будь-яких заяв (клопотань) від нього до суду не надходило.
Відповідачі про дату, час та місце підготовчого судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання жодного разу не з'явився, клопотання про здійснення підготовчого судового засідання у їх відсутність не подавали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляли.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ» про зобов'язання виконати умови договору, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче судове засідання без поважних причин, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що представник позивача після подачі до суду 30 червня 2021 року заяви про відкладення розгляду справи не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та в подальшому в судове засідання жодного разу не з'явився, будь-яких заяв (клопотань) від нього до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже сторона, яка задіяна до участі у справі в ході підготовчого судового засідання, судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.
Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.
Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення представника позивача про підготовче судове засідання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд також не вбачає.
Суд враховує строки проведення підготовчого судового засідання, а також строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для його неявки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки представника позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача, який про дату, час та місце підготовчого судового засідання (18 серпня 2021 року, 21 вересня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 21 лютого 2022 року, 13 липня 2022 року) був належним чином був повідомлений, однак не з'явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ», про зобов'язання виконати умови договору,підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 44, 128, 131, 198, 200, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЗИРСЬКЕ», про зобов'язання виконати умови договору- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.