іменем України
12 липня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 741/237/13-ц
Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
секретар: Патук А.А.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Крупина А.О.), постановлену у м. Носівка, повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року,
У лютому 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №03-06/МК/2008-980 в розмірі 241 951,11 грн та понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 19 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір на суму 139 000 грн строком по 18 травня 2013 року включно, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 22,9% річних. Зобов'язання відповідача за кредитним договором забезпечені договором поруки від 19 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 . Позивач посилався, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, що виражається в неповерненні кредиту в строк, передбачений кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку і просив стягнути з відповідачів.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241 951 грн 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2 419 грн 51 коп. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору.
У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити кредитора (стягувача) у цивільній справі №741/237/13-ц та виконавчих документах (виконавчих листах) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Заяву мотивовано тим, що згідно з договором №GL48N718070_I-5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року право вимоги за договором кредитної лінії, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року заяву задоволено; замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» - на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - по цивільній справі № 741/237/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - у виконавчих листах, виданих Носівським районним судом Чернігівської області по справі № 741/237/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалу суду мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у цивільній справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що жоден з відповідачів, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не отримували ні копій заяви від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони, ні копію ухвали про прийняття заяви до провадження, ні повістки про виклик в судове засідання, як не отримували і будь-яких документів від ПАТ «КБ «Надра» і тексту оскаржуваної ухвали. Тобто відомості, викладені в оскаржуваній ухвалі, про належне повідомлення учасників судового процесу не відповідають дійсності та відповідно відсутні в матеріалах справи. За доводами ОСОБА_2 , недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення її права на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування ухвали. Боржниця посилається, що виконавчі листи стягувачем - ПАТ КБ «Надра» до примусового виконання подані не були і відповідно виконавчі провадження не були відкриті. Також ОСОБА_2 вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 02 серпня 2016 року, отже заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Боржниця вважає, що на момент звернення із заявою до суду та на момент винесення оскаржуваної ухвали суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не було правонаступником у цивільній справі №741/237/13-ц в розумінні ч.5 ст.442 ЦПК України, оскільки станом на момент підписання 23 липня 2020 року договору про відступлення права вимоги стягувач - ПАТ «КБ «Надра» вже пропустив строки пред'явлення до виконання виконавчих листів.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду від 25 жовтня 2021 року - без змін. Заявник посилається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказує, що 16 липня 2021 року товариство на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслало заяву про заміну сторони на зазначені у виконавчих документах адреси, оскільки ані в момент примусового виконання рішення суду органами ДВС, ані в добровільному порядку боржники не сповістили кредитора та органи ДВС про зміну адреси свого проживання, яка відрізняється від тієї, що зазначена у виконавчих документах.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_1 ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року не оскаржує, то апеляційний суд не переглядає в апеляційному порядку ухвалу суду в частині вимог заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За матеріалами справи встановлено, що 22 жовтня 2013 року (згідно з поштовим конвертом) ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року (а.с.61-63).
Відповідно до супровідного листа суду 22 листопада 2013 року було направлено на адресу банку 2 виконавчі листи (а.с.64).
05 грудня 2013 року позивач повторно надіслав до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.65-67).
У своєму листі від 10 грудня 2013 року суд повідомив, що виконавчі листи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені на адресу банку 22 листопада 2013 року (а.с.68).
Згідно з Договором №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-4 до цього договору (а.с.78-85).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».
Чернігівським апеляційним судом 21 червня 2022 року було здійснено запит приватному виконавцю Приходьку Ю.М. про надання інформації, чи перебувають на виконанні виконавчі листи №741/237/13-ц, видані 22 листопада 2013 року на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») 241 951 грн 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2 419 грн 51 коп. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору (а.с.203).
У відповідь на запит суду приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. надав копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67936419.
Так, 17 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до приватного виконавця заяву про примусове виконання рішення суду разом, зокрема з оригіналом виконавчого листа, копією ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 17 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №741/237/13-ц 2/741/197/13, виданого 22.11.2013 Носівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241 951 грн 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2 419 грн 51 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору (боржник ОСОБА_2 ).
Таким чином, встановлено, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відбулося на підставі оскаржуваної ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року.
На виконавчому листі, наданому стягувачем приватному виконавцю, містяться відмітки відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, зокрема від 16 січня 2019 року - «п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з положенням якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З викладеного вбачається, що станом на день укладення між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги - 23 липня 2020 року, а також станом на день подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну сторони у цивільній справі - 16 липня 2020 року стягувачем вже був пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом із поданням заяви про процесуальне правонаступництво не вчинило будь-яких дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, отже заміна стягувача в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить скасувати і відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки апеляційна скарга боржника задоволена частково, із ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Київ, 49089, код ЄДРПОУ 40696815) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 липня 2022 року.
Головуючий: Судді: