Справа № 442/2382/22
Провадження № 1-кп/442/185/2022
13 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141110000144 від 22.02.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, раніше судимого 23.09.2010 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.11.2016 умовно-достроково звільненого від відбування покарання з Копичанської виправної колонії №112, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.11.2016, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
сурдоперекладача ОСОБА_7 ,
Судом визнано доведеним, що 21 лютого 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті ревнощів, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть своїй співмешканці ОСОБА_8 .
На виконання свого злочинного наміру, у зазначений час, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи в лівій руці ніж, здійснив дев'ять умисних ударів клинком ножа в область голови, шиї та тулуба ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням по ходу раневого каналу м'яких тканин, м'язів, правої зовнішньої артерії, щитоподібного хряща; одного колото-різаного поранення з локалізацією рани в правій скроневій ділянці, з ушкодженням підлеглого скроневого м'язу та зовнішньої пластинки підлеглої кістки; одного колото-різаного поранення правого плеча; одної різаної рани з локалізацією на підборідді по середній лінії та ліворуч; одної різаної рани на спинковій поверхні правого променево-зап'ястного суглобу; трьох поверхневих різаних ран з локалізацією на верхній губі справа, під підборіддям, в ділянці верхнього внутрішнього квадранту лівої молочної залози; одного лінійного садна на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча.
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї, різаних ран обличчя, правого променево-зап'ястного суглобу, лівої молочної залози, з ушкодженням м'яких тканин та кровоносних судин шиї, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 померла від отриманих травм на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що з ОСОБА_8 познайомився на вулиці в м. Дрогобичі близько 2 років тому і почав проживати з нею та її сім"єю в квартирі АДРЕСА_2 . З потерпілою перебував у інтимних стосунках, в них народилась донька ОСОБА_9 . ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з потерпілим ОСОБА_5 , у них була спільна донька ОСОБА_10 "яна, 2016 р.н. Стверджує, що потерпіла ОСОБА_8 мала намір розірвати їхній шлюб з ОСОБА_5 , щоб одружитися з ним.
21.02.2022 зранку погодував маленьку дитину сумішшю, пішов в садочок і забрав старшу дівчинку із садочка, після цього сходив у магазин та купив продуктів, прийшов додому та бавився із дітьми, оскільки батько - ОСОБА_5 ніколи не проводив із дітьми час. Під вечір, близько 22-22:30 год. з ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_11 , у них виник конфлікт. Такі конфлікти у них були часто, вони ревнували один одного. Потерпіла знову звинуватила його у тому, що у нього є інша жінка, бо нібито бачила у нього в телефоні якесь фото. Він пояснював, що у нього нікого немає, однак вона в це не вірила. Він дав їй свій телефон, щоб вона сама в цьому переконалася. Під час цього вона зламала його мобільний телефон і свій також. Тоді вони ще гірше почали сваритися і ОСОБА_11 пішла на кухню, взяла ніж та пішла знову до нього. Це все відбувалося в кімнаті біля спальні. Олеся замахнулася на нього, він схопив її за руку. Іншими руками вони сварилися. Олеся тримала ніж у правій руці, він відштовхувався, захищаючись, оскільки потерпіла була фізично сильнішою за нього, і можливо таким чином, міг порізати її ножем, який вона тримала у своїй руці. Не хотів її вбивати, оскільки любив, у них була донька. Ударів не наносив, лише відштовхувався. Потім вибив з її рук ніж, відштовхнув її. Вона впала на підлогу та ще під час цього рухалася, попросила, щоб він дав їй дитину і накрив їх ковдрою, що він і зробив. Після цього він пішов у поліцію, щоб сказати, що вони з ОСОБА_11 посварились. Стверджує, що боротьба з ножем тривала близько 10 хвилин, від цієї боротьби ніж розлетівся на дві частини. ОСОБА_5 був на роботі та завжди приходить о 23:00 год або опівночі. Старша дівчинка в цей час спала в спальні і не могла бачити конфлікту. Медичну допомогу ОСОБА_11 не надавав, швидку не викликав, оскільки коли йшов з хати, вона рухалася і говорила. Вказує, що захищався від дій потерпілої, яка була значно більшою за нього, яка тримала в руках ніж, погрожувала йому і такі погрози він сприймав як реальні.
В останньому слові зазначив, що щиросердечно розкаюється у вчиненому, не хотів, щоб так сталося, що дуже сильно любив ОСОБА_12 ..
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).
Незважаючи на часткове визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку належними, допустимими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які не спростовано стороною захисту, є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що проживав разом з дружиною - ОСОБА_13 та двома дітьми - п'ятирічною донькою ОСОБА_14 , та 7-місячною донькою ОСОБА_9 , батьком якої записаний, проте, біологічним батьком її являється обвинувачений. ОСОБА_2 останні півтора роки проживав у їхній квартирі і перебував з його дружиною в інтимних стосунках. 21.02.2022 близько 09 год. ранку він пішов на роботу на СТО і близько 23 год. повернувся додому. Вхідні двері квартири були відчинені. Коли він зайшов у коридор, до нього підбігла донька ОСОБА_14 та повідомила, що маму ОСОБА_11 вбив ОСОБА_15 . Донька була дуже наляканою та трусилася, а коли він забіг у кімнату, то побачив, що на підлозі лежить його дружина на животі обличчям до підлоги та прикрита простирадлом. Біля неї на підлозі лежала донька ОСОБА_9 , яка сильно плакала. Сама ОСОБА_11 була вся у крові, також кров була на підлозі кімнати та на стінах. Жодних ознак життя ОСОБА_11 не подавала і він швидко побіг на перший поверх до сусідки ОСОБА_16 та, пояснивши ситуацію жестами, попросив викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила. Вказав, що ОСОБА_17 ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, його дружина ОСОБА_11 часто сварилася з ним через його віртуальне спілкування з іншими жінками та оформлення кредитів. Олеся завжди була спокійною та сварилася лише з ОСОБА_18 через його поведінку.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що 21.02.2022 близько 23 год. 10 хв. вона відпочивала, проте, почула сильний стукіт у її вхідні двері. Вона з чоловіком підійшли до дверей та побачили при вході ОСОБА_20 - їхнього сусіда з квартири АДРЕСА_3 , який є глухонімим. Останній жестами їм показав, що щось сталося у їхній квартирі і щоб вона викликала швидку. Вона в квартиру до ОСОБА_21 не заходила, ходив лише її чоловік і сказав, що в квартирі лежала на підлозі жінка, а біля неї маленька дитина. Потім до них в квартиру прийшла старша дівчинка ОСОБА_21 , яка була дуже наляканою, вся трусилась і сказала, що ОСОБА_22 з мамою сварився, бо хотів грошей, мама йому їх не давала, а він взяв сокиру і вдарив її. Пізніше принесли маленьку дівчинку в зимовому комбінезоні, вона хотіла її роздягнути, але та була голою, тому вона комбінезон не знімала. У вказаній квартирі жили ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_23 з дружиною - ОСОБА_13 та двоє дітей. Конфліктів між ними не спостерігала.
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022141110000144 від 22.02.2022 та рапортом (повідомленням), відповідно до яких 21.02.2022 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_16 про те, що до неї звернувся сусід із вадами мовлення ОСОБА_23 , житель АДРЕСА_1 , який показав заявниці, що виявив по місцю свого проживання труп дружини ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті (том 1 а.с. 48-50);
-даними протоколу обшуку з фототаблицею та диском з відеозаписом від 22.02.2022, згідно якого 22.02.2022 у період часу з 01:56 - 04:24 год у приміщенні квартири АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук за участю судово-медичного експерта ОСОБА_24 , за результатами якого оглянуто вказану квартиру, в одній з житлових кімнат якої було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті, накритий ковдрою. В ході обшуку вилучено: вирізку із слідами РБК з ковдри у кімнаті № 2 - поміщено у паперовий конверт; простирадло із слідами РБК з дивану кімнати № 1 - поміщено у паперовий конверт; рушник із слідами РБК вилучений з кухні квартири та поміщений у паперову коробку; куртку із слідами РБК з вішалки у коридорі - поміщено у паперову коробку; лезо ножа без руків'я зі слідами РБК з підлоги у кімнаті № 2 - поміщено у картонну коробку; жіноча куртка із слідами РБК з кімнати № 1 - поміщена у картонну коробку; дитячі колготи із слідами РБК із кухні - поміщено у картонну коробку; дитячі боді із слідами РБК із смітника у кухні - поміщено у паперову коробку; змив РБК зі стіни під'їзду на 1 поверсі - поміщено у паперовий конверт; 2 змиви РБК із внутрішніх та зовнішніх ручок дверей квартири АДРЕСА_3 - поміщено у паперовий конверт; 2 змиви РБК з внутрішньої та зовнішньої ручок внутрішніх вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 - поміщено у паперовий конверт; зіскоб РБК зі стіни кухні поміщений у паперовий конверт; зіскоб РБК із підлоги біля ніг трупа ОСОБА_8 - поміщено у паперовий конверт; локон волосся з підлоги у кімнаті № 1 - поміщено у паперовий конверт; локон волосся з простирадла на дивані у кімнаті № 1 - поміщено у паперовий конверт; змив РБК із дверей (зовнішня сторона) у кімнаті № 2 - поміщені у паперовий конверт; мобільний телефон марки «Aplle IPhone» вилучений з відра у кухні - поміщений у спец пакет № INZ2036761 (том 1 а.с. 51-97);
-даними протоколу затримання ОСОБА_2 від 22.02.2022 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_2 затримано 22.02.2022 о 7.30 год. безпосередньо після вчинення злочину з ознаками, що саме він вчинив цей злочин. Під час затримання в ОСОБА_2 вилучено одяг та речі, в який він був одягнений та мав при собі, а саме: чорну куртку з слідами РБК на передній частині в районі замка, на лівому рукаві, на внутрішній поверхні лівої кишені, на зовнішній поверхні біля замка лівої кишені, на правому рукаві в районі манжету, на рукаві в ділянці плеча; штани джинсові чорного кольору з наявними плямами РБК у ділянках задніх кишень на внутрішній та зовнішній поверхні кишень, на передній частині штанів наявні плями невідомого походження: футболка червоного кольору з написом на ній KITH; ремінь чорного кольору з пряжкою з металу; кросівки чорного кольору з наявними на них плямами РБК; шкарпетки білого кольору з наявними на них плямами РБК (том 1 а.с. 98-107);
-даними протоколу огляду трупа від 22.02.2022 з фототаблицею, згідно якого 22.02.2022 у приміщенні моргу КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» проведено огляд трупа ОСОБА_8 , в ході якого вилучено одяг померлої, а саме: бюстгальтер сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка схожа на кров (далі РБК), спортивні штани зеленого кольору розміру 52-54 із слідами РБК, дві сірі шкарпетки із зображенням у вигляді тварини із слідами РБК, труси сірого кольору із вставками із мережева із слідами РБК, та біологічний матеріал трупа (том 1 а.с. 108-125).
-даними протоколів визнання предмету як речового доказу від 22.02.2022 та від 23.02.2022, згідно якого вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , під час затримання ОСОБА_2 та під час огляду трупа ОСОБА_8 речі визнано речовим доказом, оглянуто та на них накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2022 та від 03.03.2022, постановлених за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна та здано в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області (том 1 а.с. 149-159);
-даними висновку експерта №76 від 21.03.2022, складеного судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок колото-різаних поранень шиї, правого плеча та голови, різаних ран обличчя, шиї, правого променево-зап'ясного суглобу, лівої молочної залози, з ушкодженням м'яких тканин та кровоносних судин шиї, що привело до розвитку гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_8 настала за 4-6 год. до огляду трупа на місці події. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: грудне колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням по ходу раневого каналу м'яких тканин, м'язів, правої зовнішньої сонної артерії, щитоподібного хряща; одне колото-різане поранення правого плеча; одне колото-різане поранення з локалізацією рани в правій скроневій ділянці, з ушкодження підлеглого скроневого м'язу та зовнішньої пластинки підлеглої кістки; одна різана рана з локалізацією на підборідді по середній лінії та ліворуч; одна різана рана на спинковій поверхні правого променево-зап'ясного суглобу; три поверхневі різані рани з локалізацією на верхній губі справа, під підборіддям, в ділянці верхнього внутрішнього квадранту лівої молочної залози; одне лінійне садно на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча. Всі ушкодження колото-різаного, різаного характеру та садно в ділянці лівого плеча, які були виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , судячи з їх морфологічних ознак, виникли внаслідок взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мав одне діюче лезо та обушок, з достатньою для виникнення таких ушкоджень силою, незадовго до настання смерті. Морфологічні особливості колото-різаних ран та раневих каналів свідчать про те, що клинок знаряддя мав довжину не менше 8-11 см, (на рівні занурення в тіло), ширина його на рівні занурення в рану не більше 4,5-5см. Обушок клинка товщиною біля 0,1-0,2см. Характер раневого каналу на шиї трупа справа, свідчить про те, що травмуюче знаряддя діяло в напрямку згори донизу, справа наліво та ззаду наперед, площина клинка була зорієнтована в напрямку згори донизу та спереду назад, обушком допереду. Особливості колото-різаного поранення правого плеча вказують на те, що травмуюче знаряддя діяло в напрямку знизу догори, ззаду наперед та справа наліво. Площина клинка була зорієнтована в напрямку згори донизу та ззаду наперед, обушком донизу. За характером рани в правій скроневій ділянці можна вказати, що травмуюче знаряддя діяло в напрямку справа наліво, площина клинка була зорієнтована майже горизонтально, обушком допереду. Загальна кількість ушкоджень, заподіяних гострим знаряддям, на тілі трупа ОСОБА_8 , вказує, що на травмовані ділянки тіла воно діяло дев'ять разів. При цьому аргументованих даних про послідовність їх виникнення не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних, різаних поранень і ран, садна, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 мають ознаки тяжкого ступеня, як такі, що супроводжувались розвитком загрозливого для життя стану - гострої крововтрати, і перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Доступність травмованих ділянок на тілі трупа ОСОБА_8 для дії власної руки не виключає можливості їх заподіяння власноруч. Категорично судити про те, в якій саме позі знаходилась ОСОБА_8 в момент спричинення їй кожного із тілесних ушкоджень за встановленими даними медичного характеру не можна. Водночас з цим, враховуючи наявність і характер плям крові на її одязі (зокрема, на передніх поверхнях штанин, на шкарпетках), можна вважати, що під час спричинення поранень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, або після них вона перебувала у вертикальному положенні. За встановленими даними медичного характеру достовірно судити про взаєморозташування ОСОБА_8 та особи, яка заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, не можна. Характер та особливості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 , не суперечать тому, що після їх заподіяння протягом певного проміжку часу (до розвитку незворотніх явищ, пов'язаних з крововтратою) до настання смерті вона могла вчиняти самостійні цілеспрямовані дії. Про це додатково можна судити по характеру просякання кров'ю матеріалу шкарпеток на підошвах стоп (том 1 а.с. 126-129);
-даними висновку експерта №103 від 30.04.2022, складеного судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , згідно якого при проведенні слідчого експерименту 19.04.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_2 , ним була показана ділянка на шиї статиста справа, яка приблизно відповідає локалізації рани колото-різаного поранення шиї, виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Проте, положення травмуючого знаряддя (ножа), відносно ходу раневого каналу не було чітко показане. При проведенні даного слідчого експерименту не було чітко показано механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 (том 2 а.с. 12-13);
-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_24 , який суду пояснив, що повністю підтримує складені ним висновки експерта №76 від 21.03.2022 та №103 від 30.04.2022. Вказав, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 . Загальна кількість ушкоджень у вигляді колото-різаних, різаних поранень і ран, садна, були заподіяні гострим знаряддям, яке на травмовані ділянки тіла діяло дев'ять разів. Вказав, що колото-різане поранення шиї справа з ушкодженням по ходу раневого каналу м'яких тканин, м'язів, правої зовнішньої сонної артерії, щитоподібного хряща на тілі трупа ОСОБА_8 для дії власної руки не виключає можливості їх заподіяння власноруч. Проте, зокрема, колото-різане поранення правого плеча та різана рана на спинковій поверхні правого променево-зап'ясного суглобу не могли бути заподіяні власноруч. При цьому усі тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня, як такі, що супроводжувались розвитком загрозливого для життя стану - гострої крововтрати, і усі перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Звернув увагу на те, що був присутній як при проведенні 22.02.2022 огляду місця події, так і при проведенні слідчого експерименту 19.04.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_2 .. Обвинуваченим була показана ділянка на шиї статиста справа, яка приблизно відповідає локалізації рани колото-різаного поранення шиї, виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Проте, положення травмуючого знаряддя (ножа), відносно ходу раневого каналу не було чітко показане та не було чітко показано механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8
-даними висновку судово-медичного експерта-імунолога № 231/2022-ім від 28 лютого 2022 року та №234/2022 від 01.03.2022, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с. 130-131, 197-198);
-даними висновку судово-медичного експерта-імунолога № 235/2022-ім від 01 березня 2022 року, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с. 245-247);
-даними висновку судово-медичного експерта № 35/2022-мк від 02.03.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з правого плеча одне наскрізне колото-різане ушкодження на клапті шкіри з правої поверхні шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми (том 1 а.с. 133-137);
-даними висновку експерта № 285/2022-ім від 05 квітня 2022 року, згідно якого в слідах на жіночій куртці, вилученій у приміщенні кімнати №2, в ході обшуку у квартири АДРЕСА_2 (об'єкти №№1,2,3,5), виявлена кров людини групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, яка може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 . В слідах на жіночій куртці, вилученій у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_2 (об'єкти №№4,6,7), виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь якої особи з групою крові В, з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (том 1 а.с. 168-173);
-даними висновку експерта № 284/2022-ім від 25 березня 2022 року, згідно якого в слідах на штанах (об'єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), на бюстгальтері (об'єкти №№12,13), на трусах (об'єкти №№14,15), на парі шкарпеток (об'єкти №№16,17), речах, вилучених у приміщенні Дрогобицького відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі Львівської області, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_2 (том 1 а.с. 174-180);
-даними висновку експерта № 238/2022-ім від 28 лютого 2022 року, згідно якого в слідах на дитячих боді (об'єкти №№1,2,3,4), дитячих колготах (об'єкти №№5,6,7), вилучених під час обшуку у кв. АДРЕСА_2 , із смітника, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_2 (том 1 а.с. 181-185);
-даними висновку експерта № 236/2022-ім від 10 березня 2022 року, згідно якого у слідах на безрукавці, вилученій з місця події (об'єкт №1) виявлено кров людини групи В з емаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість походження виявленої крові від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 (том 1 а.с. 186-190);
-даними висновку експерта № 237/2022-ім від 10 березня 2022 року, згідно якого в слідах на простирадлі (об'єкти №№1,2,3,4,5,6,7), вилученого під час обшуку у кв. АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_2 (том 1 а.с.191-195);
-даними висновку експерта № 241/2022-ім від 08 березня 2022 року, згідно якого в слідах на фрагменті бавовняної тканини (по постанові "вирізка з ковдри") (об'єкти №№1,2), вилученого в ході обшуку у кв. АДРЕСА_2 , на підлозі в приміщенні кім. №2, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі від ОСОБА_8 та не може походити від ОСОБА_2 (том 1 а.с. 199-203);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3257-БД від 22 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у слідах на наданій на дослідження куртці (об'єкти №№ 1.1-1.5) виявлено кров людини, встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові у слідах на рукавах та правій полі куртки (об'єкти №№ 1.1-1.3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених крові у слідах на рукавах та правій полі куртки (об'єкти №№ 1.1-1.3) від ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки крові у слідах на бічних кишенях куртки (об'єкти №№ 1.4,1.5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Походження виявлених крові у слідах на бічних кишенях куртки (об'єкт №№1.4, 1.5) від ОСОБА_8 виключається (том 1 а.с. 204-213);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3252-БД від 25 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у слідах на наданих на дослідження штанах (об'єкти №№1.1-1.7) виявлено кров людини, встановлено її генетичні ознаки (об'єкти №№1.1-1.3, 1.6, 1.7). Також встановлено генетичні ознаки крові на штанах (об'єкти №№ 1.4, 1.5), проте, вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиці 1.1, додаток 1). Генетитичні ознаки крові у слідах на штанах (об'єкти №№ 1.1,1.2,1.6,1.7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1 додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1 додаток 3) (том1 а.с. 214-225);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3224-БД від 05 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (том 1 а.с. 226-230);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3254-БД від 26 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у слідах на наданій на дослідження парі кросівок (об'єкти №№ 1.1- 1.5) виявлено кров людини, встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявленої крові (об'єкти №№1.1-1.5) від ОСОБА_2 виключається (том 1 а.с. 231-239);
-даними висновку експерта № 241/2022-ім від 28 березня 2022 року, згідно якого у слідах речовини на марлевому тампоні (об'єкт №1), зі змивом з поверхні зовнішньої сторони дверей до кімнати № НОМЕР_1 , квартири
АДРЕСА_2 , знайдена кров людини та антигени ВІН ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_2 (том 1 а.с. 240-244);
-даними висновку експерта № 240/2022-ім від 08 березня 2022 року, згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивами речовини, вилученої під час обшуку у кв. АДРЕСА_2 , на підлозі в приміщенні кім. №1 (об'єкт №1), виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі від ОСОБА_8 та не може походити від ОСОБА_2 (том 2 а.с. 1-5);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника та сурдоперекладача, за участю статиста, судово-медичного експерта, вказав на будинок АДРЕСА_5 , як на будинок, в якому між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, після чого вона померла, вказав квартиру та кімнату у цій квартирі, в якій відбувалась подія. Розповів як розпочався конфлікт, на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_11 , яка пішла на кухню, взяла ніж та повернулась знову до нього. Це все відбувалося в кімнаті біля спальні. Олеся замахнулася на нього, він схопив її за руку. Іншими руками вони сварилися. Олеся тримала ніж у правій руці, він відштовхувався, захищаючись. Потім вибив з її рук ніж, відштовхнув її. Вона впала на підлогу та ще під час цього рухалася, попросила, щоб він дав їй дитину і накрив їх ковдрою, що він і зробив. Після цього він пішов у поліцію, щоб сказати, що вони з ОСОБА_11 посварились. Показав на ділянку на шиї статиста справа, куди був нанесений удар правою рукою потерпілої. Проте, положення травмуючого знаряддя (ножа) та механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 чітко не показав (том 2 а.с. 6-11);
-даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відеозаписом, який переглянуто в ході судового розгляду, згідно якого остання пояснювала, що проживає з сестричкою ОСОБА_27 , татом ОСОБА_20 , мама з ними більше не живе, бо ОСОБА_22 (обвинувачений) її зарубав "топором". З ОСОБА_28 вона не дружила, бо він злий і сварив маму і її вбив. Коли вона спала, то прокинулась від звуків, вийшла у кімнату, побачила, що мама б"є ОСОБА_29 , а він тримає великий "топор" (сокиру), який взяв зі столу в кухні. Мама тримала у правій руці ніж, хотіла вдарити ним ОСОБА_29 , але він штовхнув її у плече і ніж з її рук впав на підлогу. Після цього ОСОБА_22 порізав "топором" мамі шию і вона впала на підлогу, попросила ОСОБА_29 покласти їй ОСОБА_27 і накрити її ковдрою, тому що у неї була розрізана голова і текла кров. Саша поклав ОСОБА_27 на підлогу, накрив маму ковдрою, ОСОБА_27 плакала і вона також. Коли мама падала, вона сказала ОСОБА_30 , що не можна вбивати маму, кричала, але він її не чув, бо глухий. Після цього ОСОБА_22 одягнув куртку чорного кольору і кудись пішов. Вона постояла трошки біля мами і біля ОСОБА_27 , і, вийшла на коридор, чекаючи тата. Вказала, що мама з татом ніколи не сварились, лише мама сварилась з ОСОБА_28 , виганяла його, казала, що він їй не потрібен (том 1 а.с. 41-44).
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3225-БД від 20 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого згідно якого у слідах на наданому на дослідженні клинку ножа виявлено кров людини, встановлено її генетичні ознаки (об'єкти №№ 1.1,1.2), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження клітин крові на клинку ножа від ОСОБА_2 виключається. ( том2 а.с. 56-64);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3258-БД від 20 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у слідах на наданій на дослідження футболці (об'єкти №№1.1, 1.2) виявлена кров людини. Генетичні ознаки крові на слідах на футболці (об'єкт 1.1) збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 ( таблиця 3.1, додаток 3) (том 2 а.с. 65-74);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3259-БД від 19 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у вирізках з двох наданих на дослідження марлевих тампонів із змивами з обох рук ОСОБА_2 (об'єкти №№ 1.1,2.1), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона із змивами з лівої руки ОСОБА_2 (об'єкт № 2.1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_31 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1 додаток 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами, виявлених, у вирізках з марлевого тампона із змивами з правої руки ОСОБА_2 (об'єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) (том 2 а.с. 76-81);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3255-БД від 20 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у піднігтьовому вмісті наданого на дослідження фрагмента нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_2 (об'єкт 2.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 (1.1-1.5, 2.2-2.3) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 (об'єкти №№ 1.1-1.5, 2.2, 2.3) збігаються між собою, збігаються генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Походження виявлених клітин у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2 (об'єкти №№ 1.1-1.5, 2.2, 2.3) від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті фрагмента нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_2 (об'єкт № 2.1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3), (том 2 а.с. 84-94);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3253-БД від 18 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_2 (том 2 а.с. 95-101);
-даними висновку експерта № СЕ-19/114-22/3223-БД від 19 квітня 2022 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у піднігтьовому вмісті наданого на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об'єкти №№1.1-1.5, 2.1-2.5) виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (таблиця 3.1, додаток 3). Походження виявлених крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об'єкти №№ 1.1-1.5, 2.1-2.5) від ОСОБА_2 виключається (том 2 а.с. 102-116).
Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів, недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.
Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині.
Що стосується висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3256-БД від 13.04.2022 (том 2 а.с. 120-124), який досліджено за клопотанням сторони захисту, то такий судом до уваги не береться, оскільки ні прямо, ні побічно, не підтверджує невинуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що 21.02.2022 не мав наміру вбивати ОСОБА_8 і що саме остання заподіяла собі тілесні ушкодження, від яких померла, що він захищався від її дій, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_2 не містять склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, вина його підзахисного не доведена, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України або 128 КК України, його підзахисний не мав наміру вбивати свою співмешканку, а в емоційному стані, через сімейний конфлікт випадково вдарив ножем, який був у потерпілої в руках, яка була живою на момент коли обвинувачений покинув приміщення квартири, що свідчить про відсутність у його підзахисного умислу на вбивство.
Перевіряючи зазначені доводи сторони захисту, суд виходить з того, що питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказами, суд вважає, що вчинення даного злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілої, оскільки вона не була конфліктною людиною (доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто), а настання смерті ОСОБА_8 охоплювалось умислом ОСОБА_2 , адже будь-якої медичної допомоги після спричинених тілесних ушкоджень він не надав та не намагався надати таку. Встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді 9-ти колото-різаних, різаних поранень і ран, садна, виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 мають ознаки тяжкого ступеня, як такі, що супроводжувались розвитком загрозливого для життя стану - гострої крововтрати, і усі разом (а не один з них) перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Після заподіяння цих ушкоджень обвинувачений не вжив жодних заходів для надання медичної допомоги потерпілій, хоча мав змогу це зробити. Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав смерті потерпілій, а тому його дії містять ознаки саме умисного вбивства. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, судом враховується локалізація ударів, які спричинено ножем, їх кількість. Тобто, дії ОСОБА_2 містять всі ознаки умисного вбивства.
Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про його перебування в якомусь особливому емоційному стані під час конфлікту через ревнощі з потерпілою, оскільки такі доводи спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи №48 від 06.04.2022, згідно якої індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 (підвищена вразливість та образливість, підозрілість, недовірливість, впертість, ворожнечість, схильність до агресивних спалахів) могли вплинути на поведінку ОСОБА_2 в момент інкримінованих йому дій, але не суттєво. Поряд з цим, в момент інкримінованих йому дій ОСОБА_2 у стані фізіологічного афекту не перебував, не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (том 2 а.с. 34-36).
Поряд з цим, надуманими суд вважає і доводи обвинуваченого про те, що в ході штовханини, яка виникла між ними, потерпіла могла сама собі заподіяти тілесні ушкодження, оскільки в цій частині показання обвинуваченого не узгоджуються з доводами сторони захисту про нанесення обвинуваченим удару потерпілій саме з метою самозахисту.
В той же час, такі показаннями спростовуються висновком судово-медичної експертизи №76 від 21.03.2022, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_8 було, зокрема, одне колото-різане поранення правого плеча; одна різана рана на спинковій поверхні правого променево-зап'ясного суглобу, які, на думку суду, свідчать саме про самозахист потерпілої ОСОБА_8 , і які, за твердженнями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_24 , потерпіла сама собі заподіяти не могла.
Крім цього, доводи обвинуваченого про те, що саме потерпіла ОСОБА_8 заподіяла собі, зокрема, ножове поранення шиї, спростовані показаннями малолітньої доньки останньої - ОСОБА_26 , яка була очевидцем події і вказувала, що бачила як мама тримала у правій руці ніж, хотіла вдарити ним ОСОБА_29 , але він штовхнув її у плече і ніж з її рук впав на підлогу. Після цього ОСОБА_22 порізав "топором" мамі шию, від чого вона впала на підлогу.
Таким чином, в момент, коли у потерпілої випав ніж з руки, небезпека для життя і здоров'я обвинуваченого перестала існувати, однак і після цього, він продовжив наносити їй удари ножем, про що неодноразово ствердила під час надання пояснень малолітня ОСОБА_26 .
Зазначені показання свідка ОСОБА_26 є логічними та послідовними, знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку з іншими зібраними у справі та вказаними вище доказами, зокрема, свідка ОСОБА_32 , яка вказала, що відразу після події дівчинка розповіла, про те, що ОСОБА_22 сварився з мамою, бо хотів грошей, а мама їх йому не давала і ОСОБА_22 вдарив маму "топором".
Деякі розбіжності щодо викладення малолітньою ОСОБА_26 характеру розвитку подій та послідовності дій обвинуваченого та її матері (потерпілої ОСОБА_8 ), найменування знаряддя вчинення злочину (називала "топором", хоча малювала під час відібрання у неї пояснень предмет у формі ножа), зумовлені особистим сприйняттям нею тих моментів і власним найменуванням деяких речей, які вона спостерігала і в силу свого малолітнього віку змогла відтворити та назвати незадовго від події (пояснення у неї було відібрано 25.02.2022).
Будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання ОСОБА_26 давала неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, останнім не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.
Посилання сторони захисту щодо неправдивості її показань, є неспроможними.
Зазначені вище доводи обвинуваченого ОСОБА_2 суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.
Отже, позбавляючи ОСОБА_8 життя, ОСОБА_2 усвідомлював, що завдає їй численні ножові поранення, які викликають гостру крововтрату, наносить їх у життєво важливі органи, і незважаючи на відсутність об'єктивної, реальної та безпосередньої загрози з боку потерпілої, продовжував заподіювати їй тілесні ушкодження і не зупинявся, поки потерпіла не впала на підлогу, чим досяг своє мети, позбавив життя ОСОБА_8 . Хоча смерть потерпілої наступила і не одразу, обраний спосіб позбавлення життя співмешканки, характер та локалізація тілесних ушкоджень, - вказують на бажання ОСОБА_2 позбавити життя в такий спосіб ОСОБА_8 .
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза будь-яким розумним сумнівом.
Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство).
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) також наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція, як вказано вище, за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних чи близьких відносинах та рецидив злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, обставини та характер його вчинення, тяжкі наслідки - внаслідок дій ОСОБА_2 без матері залишилось двоє її малолітніх дітей (донька ОСОБА_10 "яна, 2016 р.н. та донька ОСОБА_27 , 2021 р.н.), особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, до арешту не працював.
Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_2 , задовільний стан його здоров'я, його вік, посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який при визначенні покарання просить суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, застосований щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою необхідно залишити без змін, зарахувавши у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, початок якого необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 22 лютого 2022 року.
З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 90758,32 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.
Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та обрати йому покарання - тринадцять років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання - з 22 лютого 2022 року.
Речові докази:
-вилучені з квартири АДРЕСА_2 - вирізку, простирадло, рушник, куртку, лезо ножа без руків'я, жіночу куртку, дитячі колготи, дитячі боді, змив РБК зі стіни під'їзду на 1 поверсі, 2 змиви РБК із внутрішніх та зовнішніх ручок дверей квартири, 2 змиви РБК з внутрішньої та зовнішньої ручок внутрішніх вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , зіскоб РБК із підлоги біля ніг трупа ОСОБА_8 , локон волосся з підлоги та простирадла на дивані, змив РБК із дверей, а також одяг потерпілої ОСОБА_8 - бюстгальтер сірого кольору, спортивні штани зеленого кольору, дві сірі шкарпетки, труси сірого кольору, та біологічний матеріал трупа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - знищити (том 1 а.с. 157-158);
-належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Aplle IPhone», - повернути ОСОБА_5 (том 1 а.с. 158);
-належний ОСОБА_2 одяг, а саме: чорну куртку; штани джинсові чорного кольору; футболка червоного кольору; ремінь чорного кольору з пряжкою з металу; кросівки чорного кольору; шкарпетки білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_2 (том 1 а.с. 156);
Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та від 03 березня 2022 року (том 1 а.с. 151-152, 154-155).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 90758,32 грн., а саме:
1.9369,36 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3257-БД від 22.04.2022 (том 1 а.с. 205);
2.12201,42 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3252-БД від 25.04.2022 (том 1 а.с. 215);
3.3130,21 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3224-БД від 05.04.2022 (том 1 а.с. 225);
4.9842,10 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3254-БД від 26.04.2022 (том 1 а.с. 232);.
5.6027,95 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3225-БД від 20.04.2022 (том 2 а.с. 57);
6.5444,66 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3258-БД від 20.04.2022 (том 2 а.с. 66);
7.6456,23 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3259-БД від 19.04.2022 (том 2 а.с. 76);
8.19342,41 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3255-БД від 20.04.2022 (том 2 а.с. 86);
9.3130,21 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3253-БД від 18.04.2022 (том 2 а.с. 96);
10.14592,19 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3223-БД від 19.04.2022 (том 2 а.с. 103);
11.1221,58 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/3256-БД від 13.04.2022 (том 2 а.с. 121).
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 , - в той же термін з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя ОСОБА_1