Справа № 439/755/22
Провадження № 3/439/443/22
11 липня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює начальником постачання у Приватному акціонерному товаристві «Єврошпон Смига»,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173823 від 17 червня 2022 року, 17 червня 2022 року о 09 годині 40 хвилин на тридцять першому кілометрі вісімсот метрів автомобільної дороги сполученням «Броди-Вербівчик», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з твариною (собакою), що раптово вибігла на дорогу, унаслідок чого автомобільний транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної в протоколі події рухався зі швидкістю 45-50 кілометрів за годину. Раптово з лівого боку вискочив пес, який кинувся під колеса автомобільного транспортного засобу. ОСОБА_1 одразу ж застосував екстрене гальмування транспортного засобу, проте уникнути зіткнення з твариною не мав технічної можливості. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту пункт 12.1 Правил дорожнього руху України судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173823 від 17 червня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 .
Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.
За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов'язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб'єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173823 від 17 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення із собакою, який вибіг раптово на дорогу, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У свою чергу суддею встановлено, що під час описаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на тридцять першому кілометрі вісімсот метрів автомобільної дороги сполученням «Броди-Вербівчик» зі швидкістю, яка орієнтовно складала сорок п'ять-п'ятдесят кілометрів за годину. Несподівано для останнього, раптово, з лівого боку вискочила на дорожнє полотно перед автомобільним транспортним засобом тварина (собака). Водій оцінивши обстановку дорожнього руху, врахувавши, що такі дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, застосував екстрене гальмування вищевказаного автомобільного транспортного засобу. Проте зважаючи на коротку відстань між твариною та автомобільним транспортним засобом, а також фізіологічні особливості особи щодо швидкості реакції та виявлення об'єктів на автошляху, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із твариною. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобільний транспортний засіб останнього отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.
При цьому суддя наголошує, що всебічно та повно встановлених обставин справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2022 року о 09 годині 40 хвилин на тридцять першому кілометрі вісімсот метрів автомобільної дороги сполученням «Броди-Вербівчик», водій автомобільного транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , об'єктивно був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з твариною та вчасно, шляхом екстреного гальмування, зупинити автомобільний транспортний засіб.
Водночас жодні докази у справі не підтверджують порушенням ОСОБА_1 правил оцінки дорожньої обстановки та визначення безпечної швидкості руху, тобто у порушенні пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останнього відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук