12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 362/1538/18
провадження № 51-5208ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого, датована 22 травня 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2022 року цю касаційну скаргу, через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 червня 2022 року засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, датовану 16 червня 2022 року, проте недоліки, на які указав Суд, засуджений не усунув з огляду на таке.
Так, ОСОБА_4 долучив лише вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, однак у тексті скарги не указав, яке судове рішення він оскаржує до Верховного Суду.
Також колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що до касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений приєднував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року.
Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості встановити яке ж судове рішення оскаржується, а також перевірити дотримання суб'єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.
Крім того, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звертав увагу засудженого, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак, незважаючи на зазначені положення процесуального закону, усуваючи недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не вказав, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення, а також підстав для його зміни або скасування.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга засудженого, подана на усунення недоліків, не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися із положеннями ст. 436 КПК, частиною першою якої передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог у касаційній скарзі та їх обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути її разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3