Ухвала
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 758/16578/19
провадження № 61-6441ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 14 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано», про визнання протиправним та скасування рішення,
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду
з вищевказаним позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло У. В. (далі - ДР КП «Реєстрація плюс» Товкайло У. В.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому,
з урахуванням уточнень та зміни позову, просило суд:
- скасувати рішення за індексним номером 46220604 від 18 квітня 2019 року ДР КП «Реєстрація Плюс» Товкайло У. В. та визнати за ПАТ «Платинум Банк» права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 );
- визнати право на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225238480000, номер запису про іпотеку 3618575, номер запису про обтяження 3618563; щодо садового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про іпотеку 3618551, номер запису про обтяження 3618513;
- визнати право на обтяження ПАТ «Платинум Банк», яке виникло на підставі правочину - іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. від 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), які мають такі відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224832080385, номер запису про іпотеку 3577634, номер запису про обтяження 3578013; щодо садового будинку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 167674080000, номер запису про іпотеку 3579017, номер запису про обтяження 3578678.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року
у позові ТОВ «Ренесанс Холдинг» до ДР КП «Реєстрація плюс»
Товкайло У. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Платинум Банк», про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
12 липня 2022 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» засобами електронного зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору
у встановленому розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
ТОВ «Ренесанс Холдинг» звернулося до суду з позовом у 2019 році та заявляло три позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 684,00 грн (судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру: 1 921,00*3=5 763,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги:
5 763,00*200%= 11 526,00 грн; сплачено судового збору при подачі касаційної скарги - 3 842,00 грн; доплата судового збору:
11 526,00-3 842,00= 7 684,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня
2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць