Ухвала
08 липня 2022 року
м. Київ
справа № 755/20221/21
провадження № 61-5607ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на свою користь грошові кошти у розмірі 14 314,51 грн, які складаються з: інфляційних втрат у розмірі 4 753,99 грн, 3 % річних у розмірі 933 грн та пені в розмірі 8 627,52 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
14 314,51 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто на його користь із МТСБУ 891,87 грн 3 % річних та 4 564,87 грн інфляційних втрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
МТСБУ подало касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 27 696 грн 02 коп., що станом на 01 січня
2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 248 100 грн).
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені фактичні обставини справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, МТСБУ подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором страхування відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович