Справа № 702/472/21
Провадження № 2-др/702/2/22
13.07.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
учасники справи - не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Монастирищенським районним судом Черкаської області 05.07.2022 ухвалено рішення у справі № 702/472/21, яким позов задоволено повністю. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Toyota Camry 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Camry 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 31 275 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят п'ять) грн 00 коп в якості компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Opel Vectra 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішено питання про судовий збір.
На адресу суду 08.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник зазначив, щопозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено. В заяві про зміну предмета та підстав позову від 26.04.2022 він зазначив, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000 грн та відповідні докази витрат будуть надані за правилами ст. 134, 137 ЦПК України.
Також, під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2022 представник позивача - адвокат Євтушенко М.П. повідомив суд, що докази понесених витрат ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом справи будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
Позивачкою здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами та відповідно до ст. 137 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Договір про надання правової допомоги був укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Вовк та Партнери». Євтушенко М.П. є адвокатом та партнером АО «Вовк та Партнери». Адвокату Євтушенко М.П. було доручено надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі ордеру.
Сума судових витрати підтверджується актом № 1 прийому - передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт) до договору № 1/27/07/21 про надання правничої допомоги від 27.07.2021, копіями квитанцій про сплату коштів та випискою з особового рахунку Адвокатського об'єднання «Вовк та Партнери» та становить 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.
Просить ухвалити додаткове рішення по справі № 702/472/21, яким стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не з'явились. Про дату, час ті місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились. Про дату, час ті місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю.
Згідно з заявою представника позивача про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.
Відповідно до штемпеля на конверті, представник позивача Євтушенко М.П. 07.07.2022 направив на адресу суду (та яка надійшла на адресу суду 08.07.2022) заяву про стягнення судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги, тобто представник позивача звернувся до суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, представником позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1/27/07/21 від 27.07.2021, копію відзиву на апеляційну скаргу, копію виписки/особового рахунку з 30.04.2022 по 05.07.2022, копію акту № 1 від 06.07.2022 прийому - передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт) до договору № 1/27/07/21 про надання правничої допомоги від 27.07.2021, копію додаткової угоди від 01.06.2022 до договору про надання правничої допомоги № 1/27/07/21 від 27.07.2021 та копії квитанцій від 05.07.2022, 22.06.2022, 07.06.2022, 24.06.2022, відповідно до яких ОСОБА_2 на виконання договору про надання правової допомоги № 1/27/07/21 від 27.07.2021 було сплачено 11 000,00 грн.
Проте, згідно з ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
13.08.2022 позивачем подано позовну заяву. Пункт 4 позовної заяви містить відомості щодо судових витрат. Згідно даного пункту попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: 2124,25 грн сплаченого судового збору, очікуються судові витрати за проведення експертизи. Судовий збір обраховується наступним чином, предметом позову є право власності на Ѕ частку автомобілів, що складає 178 780 грн + 62550 грн = 241330 грн : 2 = 120665 грн. 12066 :100 = 1206,65 грн. Також позовна заява містить вимогу немайнового характеру судовий збір становить 917,6 грн.
Однак, даний розрахунок не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла чи які очікує понести (а.с. 2 - 6).
27.04.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмета та підстави позову. Дана заява містить відомості щодо витрат на професійну правничу допомогу. Так, сума судових витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000,00 грн та відповідні докази витрат будуть надані за правилами ст. 134, 137 ЦПК України (а.с. 188 - 191).
Разом з тим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами та поданими у встановлений ч. 1 ст. 134 ЦПК України строк, що забезпечить сторонам рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов'язків.
Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду стороною позивача разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_2 понесла чи які очікує понести, а тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи необхідно відмовити.
Дана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.
Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю.М.Жежер