Справа № 569/17240/21
13 липня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.
секретар судового засідання Семенюк Ю.О.
за участі позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №569/17240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування частки у майні, яке було набуте за час шлюбу, визнаного судом недійсним ,-
Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про покладення на позивача судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Просить суд врахувати заперечення при ухваленні додаткового рішення та зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу. Представник позивача зазначає, що дії адвоката щодо вивчення та аналізу позову, доказів, судової практики, підготовки відзиву на позовну заяву не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Просить суд врахувати, що позивач є особою похилого віку, має скрутне матеріальне становище, є інвалідом другої групи загального захворювання, проживає одиноко і його єдиний доход це пенсія у розмірі 2200 грн. Померла ОСОБА_4 була онкохворою на її лікування витрачено всі заощадження та брався кредит в Приватбанку, який ОСОБА_1 погашав після її смерті.
У судовому засіданні позивач заперечив проти ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.
У заяві від 06.07.2022 року представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2022 року в задоволенні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування частки у майні, яке було набуте за час шлюбу, визнаного судом недійсним відмовлено.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Сторона відповідача у відзиві на позов визначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат пов'язаних із сплатою правничої допомоги в розмірі 5000 грн. Повний текст судового рішення від 10.06.2022 року складено 10.06.2022 року. Заява про ухвалення додаткового рішення по справі надійшла до суду 14.06.2022 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.2 ст141ЦПК України інші судові витрати,пов'язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
За приписами ч.ч.1,2 ст.137ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст.137ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження факту надання адвокатським об'єднанням «Скорпіон» відповідачу ОСОБА_2 професійної правничої допомоги до справи долучено, ордер, договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 19.10.2021 року, рахунок від 19.10.2021 року на суму 5000 грн., квитанцію №59 від 19.10.2022 року на суму 5000 грн. оплати на рахунок АО «Скорпіон», та акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) б/н від 19.10.2021 року від 10.06.2022 року, де зазначено детальний опис робіт та їх вартість.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач користувався правовою допомогою, поніс витрати на правничу допомогу, при цьому суд зазначає про відсутність обов'язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд бере до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, а також на переконання суду, дії щодо підготовки відзиву не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Суд враховує стан здоров'я позивача, те що позивач є особою з другою групою інвалідності, враховує матеріальне становище позивача, яке підтверджується довідкою про доходи №1863728964282812 за період з 01.01.2021 року по 31.08.2022 року.
А тому, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги частково в розмірі 3000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,138 ,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №569/17240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування частки у майні, яке було набуте за час шлюбу, визнаного судом недійсним - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подано апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текс додаткового рішення складено 13.07.2022 року.
Суддя І.О.Гордійчук