1[1]
14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1201910010011097, -
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2021
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської обл., громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого лікарем у клініці «Калм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП НОМЕР_1 , 100000 (сто тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на експерта у сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 29.12.2019 близько 05:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту на грунті неприязних відносин ОСОБА_7 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс їй ногами близько 20 ударів у різні частини тіла та голову, після чого ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_9 за волосся до ванної кімнати, відібрав ключі від будинку та автомобіля і сказав покинути будинок.
У подальшому 29.12.2021 о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 17/31-А, в приміщенні клініки «КАЛМ», ОСОБА_7 , продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_9 , з неприязних відносин, під час якого ОСОБА_7 , умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс близько трьох ударів кулаком по голові останньої та декілька разів ударив її головою об стіну приміщення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження (висновок експерта № 042-1782-2020 від 26.11.2020).
В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2021 та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає, що у матеріалах кримінальної справи відсутні належні та допустимі докази виннуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України; всі наявні у матеріалах кримінального провадження докази, на переконання захисника, одержані незаконним шляхом; показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції відрізняються від тих, які вона давала під час слідчого експерименту; висновок експертного дослідження від 30.12.2019 прокурором наданий лише під час останнього засідання, крім цього експерт не був ознайомлений у порядку, передбаченому КПК, зі своїми правами та обов'язками; порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки слідчим йому не надані матеріали для ознайомлення; цивільний позов задоволений безпідставно, оскільки подружжя перебуває в процесі поділу майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд у вироку дав оцінку у розумінні ст. 94 КПК України, навів мотиви з яких взяв одні докази до уваги, відкинув інші та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_10 не могла бачити спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки зазначені обставини судом першої інстанції ретельно з'ясовувалися і свого підтвердження не знайшли. Зокрема ОСОБА_10 в суді першої інстанції дала показання про те, що двері до кабінету, де відбувалися події, були відкриті та вона бачила, що там сталося.
При цьому показання свідка ОСОБА_10 щодо фактичних обставин узгоджуються із показаннями потерпілої, обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 .
Твердження захисника про невідповідність висновку експерта № 041-3323-2019 від 30.12.2019 положенням вимог статей 101, 102 КПК України, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є неспроможними.
Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Зміст висновку експерта визначено приписами статті 102 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту висновку експерта № 041-3323-2019 від 30.12.2019, він ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, та має докладний опис проведених досліджень. Зроблений за результатами проведених досліджень висновок обґрунтований та має відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта та доручила проведення експертизи. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Вищевказана експертиза проведена кваліфікованим експертом, який має достатній експертний досвід роботи. З урахуванням його процесуальних прав та обов'язків, передбачених статтями 69, 70 КПК України.
Експертні висновки не мають наперед встановленої сили, а оцінюютьсясудом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи.
Як убачається зі змісту вироку, суд ретельно перевірив висновок експерта № 041-3323-2019 від 30.12.2019 на відповідність ст. 101, 102 КПК України, дав йому оцінку у розумінні ст. 94 КПК України як окремо, так і в сукупності з іншими доказами та обґрунтовано послався на нього як на доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Усупереч твердженням сторони захисту фактичні дані, покладені в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 , отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, тому відповідно до вимог ст. 84 КПК України вони є допустимими доказами у кримінальному провадженні.
Також суд першої інстанції у повній мірі дотримався положень ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_7 покарання, яке, на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вирішив цивільний позов з дотриманням у повній мірі ЦК України і ЦПК України.
Зокрема обґрунтовано взяв до уваги, що потерпіла зазнала моральних і фізичних страждань, які виразились у душевних переживаннях, страхах, фізичному болі, пережитому емоційному стресі, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров'я та життя, у неї погіршився стан здоров'я, вона стала погано спати ночами, знизилась самооцінка. Через наявність тілесних ушкоджень було порушено нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, соромно було з'являтись на людях, вона не мала змоги ходити на роботу та заробляти гроші на життя та лікування, з'явився страх до чоловіків та вона була вимушена звернутись до лікаря психолога, а відтак обґрунтовано частково задовольнив цивільний позов, належним чином вмотивувавши своє рішення у цій частині.
Саме така сума на відшкодування моральної шкоди потерпілій внаслідок вчинення щодо неї злочину у даному випадку буде відповідати засадам розумності та справедливості, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду у цій частині колегія суддів не вбачає.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, спростовуються даними протоколу про відкриття матеріалів досудового розслідування, підписаним захисником та обвинуваченим, з якого вбачається, що вони з матеріалами кримінального провадження ознайомились в повному обсязі.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, не впливають на доведеність винності ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - без змін.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: _______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/735/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1