Справа № 22ц-1185 Головуючий у І інстанції - Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
24.07.2006 р. Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: Євстафіїва О.К.
суддів: Губар В.С., Мельниченка Ю.В.,
при секретарі: Котляр І.І.
за участю: позивачки, представника відповідача-юрисконсульта
УГГ ВАТ «Чернігівгаз" Миколаєнка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Носівського районного суду від 26.05.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз" про відновлення газопостачання, відшкодування моральної шкоди,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1залишено без розгляду з мотивів неодноразової неявки її в судове засідання без поважних причин.
Вважаючи названу вище ухвалу суду незаконною, позивачка посилається на те, що:
· 17.04.2006 р. вона не з'явилася до суду з поважної причини, а саме внаслідок поганого стану здоров'я. Причому, у судовому засіданні, що проводилося в цей день, провадження у справі було зупинене до її видужання,
· про час і місце розгляду справи, що відбувся 18.05.2006 р., її ні у який спосіб не було сповіщено, що також підтверджується матеріалами справи,
· про час і місце розгляду справи, що відбувся о 14 год. 30 хв. 26.05.2006 р., її сповістили 20.05.2006 р., тобто з порушенням терміну,
встановленого ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Неявка у судове засідання, що проводилося в цей день, викликана тим, що о 12 год. цього ж дня вона від'їжджала до м. Хмельницького, завчасно придбавши квитки.
Представник відповідача при обговоренні у місцевому суді питання про необхідність залишення позову ОСОБА_1без розгляду покладався на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона піддягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом судового засідання за 13-17 квітня 2006 р., провадження у справі протокольною ухвалою зупинялося до видужання позивачки (а.с. 106).
Ухвала про відновлення провадження у справі відсутня, але наступний розгляд справи після даного судового засідання відбувся 18.05.2006 р., про що свідчить протокол судового засідання від18.05.2006 р.(а.с.110-111).
Жодного документу про належне сповіщення ОСОБА_1про час та місце розгляду справи, що відбувся 18.05.2006 р., у її матеріалах нема.
Повідомлення про час та місце розгляду справи, що відбувся 26.05.2006 р., ОСОБА_1отримала 20.05.2006 р., тобто з порушенням терміну, що передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що випливає з пояснень останньої та повідомлення про вручення судової повістки на а.с. 108.
Згідно з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву може бути залишено без розгляду з мотивів неявки позивача у судове засідання лише у випадках, коли він, будучи належно сповіщеним про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у засідання без поважних причин.
Все зазначене вище свідчить про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, т.я. по справі не мало місця повторної неявки ОСОБА_1без поважних причин у судове засідання після належного сповіщення її про час і місце його проведення. Тому ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Вимоги позивачки про направлення справи на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суддів задоволені бути не можуть, т.я. вони суперечать ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.З, 313-315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.
Ухвалу Носівського районного суду від 26.05.2006 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду її по суті.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.