Справа №295/6049/22
1-кс/295/2868/22
Іменем України
13.07.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора від 24.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання ( про надання можливості ознайомитись з матеріалами справі) та додані до неї матеріали, -
Директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 24.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання від 22.06.2022 року.
В обгрунтування вимог вказано, що 22.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016060020007167.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Пояснив, що у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється згадуване кримінальне провадження, має право подавати клопотання щодо процесуальних дій у такому провадженні. Юридична особа яку представляє скаржник має статус іншої особи, інтереси якої обмежуються, у зв'язку з чим має право подавати клопотання щодо процесуальних дій у такому провадженні. Зайважив, що в якості свідка скаржник не викликався та не допитувався.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами в рамках кримінального провадження №12016060020007167. Просив відмовити у задоволенні скарги на підставі того, що скаржник в такому кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, а чинне законодавство не передбачає можливості надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження свідкові.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 22.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016060020007167.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Скаржник зазначає, що згадувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки фактично не містить мотивів відмови та обґрунтувань з конкретним посиланням на норми КПК України, а прокурором проігноровано той факт, що в кримінальному провадженні №12017060020003028, яке було об'єднане з кримінальним провадженням №12016060020007167, Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» та його директор ОСОБА_3 є потерпілими особами та не було визнано процесуального статусу директора, як представника юридичної особи.
Прокурор матеріали кримінального провадження №12016060020007167 для огляду в судовому засіданні, не надав. Зі змісту документів, які долучені до матеріалів скарги, не можливо встановити процесуальний статус скаржника в кримінальному провадженні№12016060020007167. Будь яке рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
На підставі викладеного, слідчим суддею не встановлені обгрунтовані та мотивовані висновки, за яких прокурор відмовив в задоволенні клопотання скаржника визначивши його процесуальний статус в якості свідка.
Прокурором не спростовано обставин, якими обґрунтована скарга, на підставі чого слідчий суддя вважає за необхідне, скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 24.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 22.06.2022 року та зобов'язати повторно розглянути клопотання від 22.06.2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 103, 110, 220, 303, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 24.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 22.06.2022 року.
Зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 від 22.06.2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1