Справа № 184/905/22
Номер провадження 1-кс/184/219/22
12 липня 2022 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022041360000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчої - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
11.07.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022041360000200 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
01.07.2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в 5 під'їзді буд. АДРЕСА_2 , де на першому поверсі він побачив мопед Мustang МТ 50 QT-2, котрий відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортними засобами, належний ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний намір, направлений на законне заволодіння транспортним засобом. В цей же день, перебуваючи там же приблизно о 23 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх спільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що ніхто бачить його протиправних дій, за допомогою пласкогубців перекусив трос котрий був зафіксований на рулі, окрім цього за допомогою пилочки для нігтів відчинив замок котрий був зафіксований на задньому колесі, після чого ОСОБА_4 викотив мопед з під'їзду вищевказаного будинку, яким в дальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_4 умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом Мustang МТ 50 QT-2вартість котрого складає 8000 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. 04.07.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, міцних соціальних зв'язків не має, з показів близьких родичів зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, постійно вчиняє сварки, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області не має.
04.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, котрий відноситься кримінальним законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, перебуває на іспитовому строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, офіційно працевлаштований та згідно наданої інформації начальника дільниці локомотиво-вагонного ДПО АТ «Покровський ГЗК», ОСОБА_4 з 04.07.2022 року на роботу не виходить, на телефоні дзвінки від керівництва не відповідає, про причини неявки на роботу не повідомив, вирішується питання про його звільнення.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Лише цей запобіжний захід допоможе уникнути зазначених ризиків.
Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та вважав за необхідне його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешт заперечував та просив суд застосувати до нього запобіжний у виді домашнього арешт, але тільки у нічний час оскільки він працює в АТ «Покровський ГЗК» про що надав довідку. Також у судовому засіданні повідомив та надав заяву ОСОБА_9 , яка йому приходиться рідною бабусею, що на період обраного запобіжного заходу він проживатиме за адресою АДРЕСА_3 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:
-протокол допиту ОСОБА_8 , котрий розповів про обставини вчинення злочину;
-зізнавальні покази підозрюваного ОСОБА_4 котрий визнає свою вину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_4 злочину;
- протоколом огляду предмета;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 злочину.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість і надалі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, посилання слідчої на необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України буде полягати у забороні підозрюваному, залишати житло у певний період доби, виконання яким, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним вказаних ризиків та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання та офіційно працевлаштований до АТ «Покровський ГЗК» на посаду електрогазозварювальника, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу кадрів та навчання АТ «Покровський ГЗК», може бути забезпечено за рахунок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, враховуючи, що досудове розслідування по даній справі триває слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати до підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України,суд,-
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022041360000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 години наступної доби;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1