Справа № 182/1572/21
Провадження № 1-кп/0182/471/2022
Іменем України
13.07.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України,-
з участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підтримала думку підзахисного.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187, пов'язаного із заволодінням майна, а також нетяжкого злочину за ч.1 ст. 289 КК Україниза які, у разі визнання вини, може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Крім того, по провадженню до теперішнього часу не допитані потерпілі та свідки, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, за думкою суду, неможливо.
Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючі, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, пов'язаного з застосуванням насильства, то суд не вбачає підстав для призначення застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 13.07.2022 року до 10.09.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1